Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-11390/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-11081/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 51 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2014 года

о принятии обеспечительных мер по делу N А40-11081/14,

вынесенное судьей А.П. Стародуб (шифр судьи: 116-23)

по заявлению ООО "Строймонтаж" (142784, г.Москва, п.Московский, д.Румянцеве, стр.2) к Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве (119618,г.Москва, ул. 50 лет Октября, 6) и ИФНС России по г. Усинску Республики Коми (169710, Респ. Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, 33)

о признании недействительными решения от 30.09.2013 N 11-12/7, требования от 17.01.2014 N3

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мавлютова И.Б. по дов. N 2-СГ/2014 от 10.01.2014, Везирова Е.Л. по дов. N З-СГ/2014 от 10.01.2014

от Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве - Чукалкин В.Г. по дов. N 06-18/13073 от 18.07.2013, Журавлева О.В. по дов. N 06-21/07156 от 24.03.2014 от ИФНС России по г. Усинску Республики Коми - Чукалкин В.Г. по дов. N 02-13/13 от 08.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Усинску Республики Коми от 30.09.2013 года N 11-12/7, а также требования от Межрайонной ИФНС России N5 1 по г. Москве от 17.01.2014 г. N3.

Определением суда от 31 января 2014 года суд принял заявление к производству.

Общество одновременно с подачей искового заявления обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. в котором просит суд приостановить действие решения N 11-12/7 от 30.09.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по г. Усинску Республики Коми, и требования N 3 от 17.01.2014 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве.

В обоснование заявления заявитель указывает, что непринятие мер по обеспечению иска и списание налоговым органом доначисленных по оспариваемому решению сумм причинит обществу значительный ущерб, что в свою очередь, приведет к невозможности исполнения своих текущих обязательств перед бюджетом, работниками и третьими лицами.

Определением суда заявление ООО "Строймонтаж", удовлетворено.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения в порядке, установленном главой 8 АПК РФ.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, 1) если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч.2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Строймонтаж" вынесено решение от 30.09.2013 года N 11-12/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ООО "Строймонтаж" предложено уплатить налогов, пени, налоговых санкций на общую сумму 224 095 447 рублей 65 копеек рублей.

Обществом решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа оспаривается в полном объеме. В этой связи, заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительно ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Согласно п. 10 вышеуказанного постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд при вынесении определения правомерно указал, что оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, начисление налогов, пени и штрафов обусловлено переоценкой налоговых последствий деятельности заявителя за достаточно значительный период времени - три года. Исполнение решения потребует отвлечения из оборотных активов общества существенных по размеру денежных средств, что негативно скажется на исполнении его текущих обязательств; расходы по исполнению решения являются незапланированными для общества, не учтены им при планировании своей деятельности на текущий момент.

Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Заявителем представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30 сентября 2013 года, согласно которому валюта баланса составляет 1 412 355 000 рублей.

Оспариваемое заявителем решение инспекции направлено на взыскание денежных средств в уплату налогов, пени и штрафов. Общая сумма налога, пени, штрафа подлежащих на основании оспариваемого решения составляет около 224 095 447 рублей 65 копеек, что не превышает валюту баланса.

На момент подачи настоящего заявления налоговым органом начата процедура принудительного взыскания по оспариваемому решению, что подтверждается копией требования по состоянию на 17.01.2014 года N 3, согласно которому заявителю предложено погасить числящуюся за ним задолженность в срок до 06.02.2014 года.

Учитывая недостаток денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, для уплаты предусмотренных в решении налогового органа сумм, в результате взыскания денежных средств и обращения взыскания на имущество заявитель будет лишен возможности оплачивать текущие расходы, в том числе -своевременно выплачивать заработную плату, исполнять обязательства перед третьими лицами, в том числе по договорам субподряда на выполнение работ по капитальному строительству, а также подряда и субподряда.

Фактически это может привести к остановке деятельности общества и последующему банкротству.

В подтверждение заявителем представлены копии договоров от 29 декабря 2011 года N 099-Ф/УНСМ/11, от 01.02.2012 года N 108-Ф/УНСМ/12, от 08.12.201 1 года N 075-Ф/УНСМ/11, от 07.05.2013 года N ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС, от 30.01.2013 года N 3/3-13 и другие.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что принудительное исполнение оспариваемого решения может привести к затруднению исполнения запланированных налоговых обязательств заявителя, что в свою очередь в соответствие со ст. 75 Налогового кодекса РФ повлечет начисление пени, а также штрафа, что с учетом подлежащих уплате сумм налогов причинит обществу значительный имущественный ущерб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно, заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Суд также обоснованно посчитал, что непринятие обеспечительных мер, учитывая положения ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а также затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом заявленного требования, если сумма налога и пени будет взыскана ответчиком в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ. Указанное обстоятельство потребует от налогоплательщика дополнительных мер но восстановлению нарушенного права. Для возврата из бюджета денежных средств заявителю необходимо будет дополнительно обратиться в налоговый орган в порядке ст. 79 Налогового кодекса РФ либо в арбитражный суд с новыми требованиями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том. что общество располагает активами и резервами для исполнения оспариваемого решения в случае принятия решения суда не в его пользу. Более того, публичные интересы в случае приостановления исполнения оспариваемого решения обеспечены начислением пени.

Обоснованным является вывод суда о том, что принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение общества подтверждает его платежеспособность. Доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования направлены на обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; обусловлены предотвращением нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и требования будет направлено на обеспечение исполнения решения арбитражного суда, а также воспрепятствует причинению заявителю значительного ущерба, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 и ст. 199 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

В связи с изложенным, заявленные обществом требования о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и требования соответствуют ст. 90, 91 и ч. 3 ст. 199 АПК РФ, вытекают из предмета заявленных требований и подлежат удовлетворению.

С доводами апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 и в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

В части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства исходил из того, что ООО "Строймонтаж" представлены доказательства, свидетельствующие, что исполнение Инспекцией оспариваемого решения приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность Общества, повлечет неисполнение текущих договорных обязательств, в том числе по выплате заработной платы, а также обязательств по уплате налогов, что причинит заявителю значительный ущерб.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно учел, что исполнение Налогоплательщиком требования Налогового органа может привести к невозможности оплаты субподрядных работ и поставки материалов, что будет означать приостановку работ по договорам с заказчиками, сбой в плане строительства и нарушение сроков выполнения СМР.

Таким образом, нарушение сроков строительства повлечет за собой финансовые санкции для подрядчика - 000 "Строймонтаж".

Так, например:

-по договору с ООО "Башнефть-Полюс" N БП/у/187/12/УКС от 01.10.12г. за нарушение срока окончания строительных работ по вине Подрядчика неустойка составляет 0,2% за каждый день просрочки от стоимости строительства (цена по договору примерно 300 млн. руб.);

-по договору с ООО "Янаульское УНСМ" N ЯНУСМ/ПТО/28/13/ДКС от 07.05.13г. за нарушение срока окончания строительных работ по вине Подрядчика неустойка составляет 0,2% за каждый день просрочки от стоимости строительства (примерно 220 млн. руб.);

-по договору с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" N 13Y0521 от 28.02.13г. за нарушение срока окончания строительных работ по вине Подрядчика неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки от стоимости строительства (175 млн. руб.).

-В соответствии с бухгалтерским балансом Налогоплательщика на 30.09.2013 г. кредиторская задолженность ООО "Строймонтаж" составляет 1 246 248 000 руб., в

том числе, 1 231 713 000 руб. - перед поставщиками и подрядчиками.

Таким образом, исполнение оспариваемых Решения и Требования налогового органа до вынесения судебного акта по существу спора повлечет за собой причинение ООО "Строймонтаж" значительного материального ущерба и может сделать невозможным исполнение судебного акта.

По мнению Налогового органа, "бухгалтерский баланс не может являться доказательством платежеспособности заявителя".

Вопреки указанному доводу бухгалтерская отчетность представляет собой информацию о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", абз. 2 п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н).

Таким образом, представленный в налоговый орган и иным внешним пользователям баланс является отражением финансово-хозяйственной деятельности организации в целом и отдельных ее составляющих.

В настоящий момент ООО "Строймонтаж" также имеет дебиторскую задолженность, в том числе, по выполненным СМР для ООО "Янаульское УНСМ", ООО "Башнефть-Полюс", ОАО "Центргаз", ООО "ЛУКОЙЛ-Коми". Согласно бухгалтерскому балансу за 3 квартал 2013 г. по состоянию на 30.09.2013 г. дебиторская задолженность покупателей и заказчиков перед ООО "Строймонтаж" составила 763 532 000 руб.

Таким образом, Налогоплательщик имеет реальную возможность исполнить оспариваемые акты Налогового органа в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения не нанесет ущерба государственным интересам.

Определение суда об обеспечительных мерах не нарушает прав налогового органа, так как не приводит к отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

Кроме того, исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 28.02.2001 г. N 5, срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневный срок на бесспорное взыскание, так как в этот период имеются юридические (обусловленные соответствующими нормами статей 90 - 92 АПК РФ) препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, Суд первой инстанции верно оценил, что принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение общества подтверждает его платежеспособность. Доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в случае отказа в удовлетворении требований Общества налоги будут взыскиваться с учетом пени за весь период неуплаты налогов.

Инспекция также не согласна с выводом Суда о возможности затруднения исполнения судебного акта в случае отмены обеспечительных мер. По мнению Налогового органа, указанный вывод "построен на предположениях о совершении или не совершении ответчиком определенных действий".

Арбитражный суд г. Москвы справедливо указал в Определении, что непринятие обеспечительных мер, учитывая положения ст. 182, 201 АПК РФ будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя и немедленному исполнению судебного акта в случае удовлетворения судом заявленного требования.

Учитывая обязательный заявительный порядок возврата налога, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о предположительности выводов Суда.

Более того, учитывая многочисленные случаи нарушения сроков возврата излишне уплаченных сумм налога, Арбитражный суд справедливо указал, что возможно, Налогоплательщик вынужден будет возвращать денежные средства в судебном порядке.

В свою очередь, указанное может привести к затруднению и нарушение исполнения запланированных Обществом налоговых, гражданско-правовых и иных обязательств, что повлечет за собой санкции для Заявителя.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы правомерно установлено, что принятие обеспечительных мер воспрепятствует причинению заявителю значительного ущерба. Вместе с тем, казанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество располагает активами и резервами для исполнения оспариваемого решения в случае принятия решения суда не в его пользу.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в обоснование принятия обеспечительных мер документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 90, 91, 92 АПК РФ, а также разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого Определения не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-11081/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев