Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-11799/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-105540/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 г. по делу N А40-105540/13, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-689)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лекс" (ОГРН 1027200805356)

к Открытому акционерному обществу "Трест Мосэлектротягстрой" (ИНН 7730544197)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюник Р.Н. по доверенности от 09.12.2013;

от ответчика: Кулебякин Е.А. по доверенности от 16.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением открытому акционерному обществу "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании о взыскании суммы основного долга в размере 171.957 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.447 р. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2013 года по дату фактической уплаты долга из расчета ставки в размере 8,25 % годовых, начисляемые на сумму 171.957 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.01.2014, истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лекс" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Трест Мосэлектротягстрой" (заказчик) был заключен договор об оказании неоднократных консультационных юридических услуг N 17-12/ЮКЛ-ДЗ-15 от 27.03.2012.

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался оказывать услуги по представлению интересов заказчика (в качестве истца, ответчика или третьего лица) в судах, а также по юридическому сопровождению исполнительного производства по делам, переданным исполнителю заказчиком, а последний обязался принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 23.04.2012 г. к договору, исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-57322/12-112-532 по иску ООО "Индепендент Лизинг" к заказчику о взыскании задолженности по договору лизинга.

Истцу было выплачено вознаграждение в сумме 80.000 р. за юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по делу N А40-57322/12-112-532

Вместе с тем, согласно п. 3.1.2. заказчик обязался уплатить исполнителю дополнительное вознаграждение (гонорар за успех) в размере 5 % ( в редакции дополнительного соглашения N 3) от денежных средств, полученных от ответчика, включая пени и штрафы.

В результате проделанной работы и предъявления встречного иска был достигнут благоприятный для заказчика результат. Суд произвел зачет первоначальных и встречных требований, уменьшив заявленную к заказчику сумму. Размер защищенной исполнителем суммы составил 3.439.151 р. 13 коп.

Истцом составлен акт N 10-12 от 26 12 2012 о частичном исполнении обязательств и направлен заказчику для подписания. Ответчиком данный акт не подписан, указанная сумма не выплачена.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом спорного договора является оказание исполнителем юридических услуг (юридической помощи).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 01 2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Конституционный Суд РФ сделал вывод о том, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требованиях.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.07.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2014 г. по делу N А40-105540/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов