Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-9242/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-13230/12-30-65

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:. Гармаева Б.П.

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Инжстройпроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2014 г. по делу N А40-13230/12-30-65, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр судьи 30-65)

по иску ООО"РМИнвест" (ОГРН 5077746877808)

к ООО"Инжстройпроект" (ОГРН 1077760973025)

о взыскании 10 161 305,87 руб.

заинтересованное лицо: ООО "АТП Консалт"

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: не явился, извещен

От заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО"РМИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО"Инжстройпроект" о взыскании 9 205 749, 11 руб. - задолженности, 955 556, 76 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 г. исковые требования удовлетворены.

23.07.2012 г. Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительные листы АС N 005206570, 005206569 от 23.07.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 г. удовлетворено заявление ООО "АТП Консалт" о процессуальной замене в связи с заключенным 01.07.2013 г. между ООО "АТП Консалт" и ООО"РМИнвест" Договором уступки права требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инжстройпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств извещения должника о произведенной уступке, а также указывает на то, что договор является мнимым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 г. исковые требования ООО"РМИнвест" к ООО"Инжстройпроект" удовлетворены.

23.07.2012 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист АС N 005206570.

ООО "АТП Консалт" заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства, в связи с заключенным 01.07.2013 г. между ООО "АТП Консалт" и ООО"РМИнвест" Договором уступки права требования N 05/13, в соответствии с условиями которого право требования к ООО"Инжстройпроект" по договору Сп-20610 от 05.04.2010 г., в отношении которого Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительные листы АС N 005206570, 005206569 от 23.07.2012. и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам, в том числе право требования на взыскание неустойки, штрафов и пени за неуплаченные в срок денежные средства, передано от ООО"РМИнвест" к ООО"Инжстройпроект".

Согласно уведомлению N 25/07 от 01.07.2013 должник уведомлен об уступке права требования.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не был уведомлен об уступки права требования материалами дела опровергается.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно указано на наличие оснований для замены взыскателя его процессуальным приемником в порядке ст. 48 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО"Инжстройпроект"по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 г. по делу N А40-13230/12-30-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Инжстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова