Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 07АП-2578/14

г. Томск

23 апреля 2014 г.

Дело N А03-24605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Постановление объявлено в полном объеме 23.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Смоленского района Алтайского края (07АП-2578/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2014

по делу N А03-24605/2013 (судья Атюнина М.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

(г. Кемерово, ОГРН 1034205040935)

к Администрации Смоленского района Алтайского края (с. Смоленское Смоленского

района Алтайского края, ОГРН 1022202669763)

о взыскании 300 000 руб. долга и 1 000 руб. неустойки,

другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие "Смоленское",

с. Смоленское Смоленского района Алтайского края),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Смоленского района Алтайского края (далее администрация) о взыскании 300 000 руб. долга и 1 000 руб. неустойки - части долга и неустойки, сложившейся в связи с неоплатой покупателями ряда договоров поставки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2013 требование о взыскании долга и неустойки по договору о поставке угля N 5105/12-2 от 10.09.2012 было выделено в отдельное производство с присвоением N А03-24605/2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие "Смоленское" (далее муниципальное предприятие).

Истец уточнил исковые требований, просил взыскать 4 173 802 руб. 74 коп., из которых 3 900 064 руб. 62 коп. долг и 273 738 руб. 12 коп. неустойка за период с 24.01.2013 по 01.01.2014. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Заявленный истцом иск мотивирован ненадлежащим исполнением муниципальным предприятием обязательств по договору о поставке угля N 5105/12-2 от 10.09.2012. Поскольку между истцом и администрацией был заключен муниципальный контракт на поставку угля для нужд муниципального образования Смоленский район Алтайского края N 2012.62858 от 26.06.2012, то она, как заказчик несет перед истцом солидарную обязанность по оплате товара. Требование о солидарной ответственности основано на положениях пункта 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании неустойки заявлено со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 94-ФЗ).

Решением суда от 06.02.2014 (резолютивная часть объявлена 05.02.2014) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять пот делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; по мнению ответчика, срок, на который было выдано поручительство истек с окончанием отопительного сезона.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что Администрация несёт перед ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" солидарную обязанность по оплате поставленного покупателю товара в силу закона, поэтому ответчик является надлежащим; срок действия муниципального контракта не является определенным, в связи с чем поручительство не прекратилось на дату подачи иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании п. 3 и п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.02.2014, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам торгов на поставку угля для нужд Алтайского края между сторонами 06.04.2011 был заключен муниципальный контракт N 2012.628858 на поставку угля для нужд муниципального образования Смоленский район Алтайского края (далее муниципальный контракт), предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2012-2013 годов нужд указанного муниципального образования. Объем угля определен сторонами в количестве 17 000 тонн.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта на истца была возложена обязанность по поставке угля покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а администрация гарантировала оплату поставленного покупателям угля.

Согласно пункту 3.4 муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля.

В рамках муниципального контракта стороны подписали разнарядку на поставку угля, в которой в качестве одного из покупателей указано унитарное предприятие.

На основании указанного муниципального контракта и разнарядки к нему 10.09.2012 между истцом (поставщик) и унитарным предприятием (покупатель) заключен договор N 5105/12-2 о поставке угля, а также подписана спецификация к нему, в соответствии с которыми истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить 7 249 тонн угля по цене 1 874 руб. 94 коп. за тонну.

В период с 25.12.2012 по 12.04.2013 истец поставил третьему лицу уголь на сумму 11 574 004 руб. 62 коп.

Третье лицо обязательства по оплате угля надлежащим образом не исполняло. В связи с чем, истец направил ответчику и третьему лицу претензию от 12.09.2013, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика задолженности за поставленный уголь и законной неустойки имеются, поскольку Администрация несет ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в рамках контракта угля как поручитель, ее поручительство возникло в силу закона; факт поставки истцом товара покупателю, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела; доказательств оплаты задолженности на момент вынесения решения суду не представлено; довод об истечении срока поручительства отклонён.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Из условий муниципального контракта, договора поставки и фактических отношений сторон следует, что между ними сложились правоотношения по поставке угля для муниципальных нужд, где в качестве муниципального заказчика выступает Администрация, поставщиком - ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", а покупателем муниципальное унитарное предприятие "Смоленское".

В ст. 4 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г., установлено, что муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы местного самоуправления_при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Свои требования ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" предъявило к Администрации как к муниципальному заказчику.

Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки N 5105/12-2 от 10.09.2012 оплата угля осуществляется в течение 30 дней с момента его получения.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В муниципальном контракте оговорка о субсидиарной ответственности муниципального заказчика отсутствует.

Применительно к нормам ст. 363 и ст. 525 ГК РФ муниципальный контракт является поручительством Администрации за исполнение МУП "Смоленское" своих обязательств по оплате поставленного ему товара.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из условий муниципального контракта, в том числе положений пунктов 8.1, 8.4 следует, что срок, на который ответчиком дано поручительство, не установлен. Следовательно, поручительство в данном случае прекращается в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обязательства по оплате поставленного угля.

С учетом 30-дневного с момента получения угля срока оплаты, установленного пунктом 4.5 договора поставки, и даты последней поставки - 12.04.2013, последним днем для исполнения обязательства покупателя по оплате товара является 11.05.2013. Следовательно, поручительство прекратится 10.05.2014.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска поручительство не было прекращено. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по данной категории дел (Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2013 по делу N А03-20098/2012).

На этом основании, довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства судом отклоняется.

Довод апеллянта о заключении муниципального контракта в нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации основано на неверном понимании норм материального права.

При этом отношения сторон муниципального контракта не подпадают под определение муниципальной гарантии и ответственность Администрации и третьих лиц носит солидарный характер.

На этом основании апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга с администрации Смоленского района Алтайского края, как поручителя по надлежащему исполнению МУП Смоленское" обязательства по оплате поставленного угля.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Покупатель допустил просрочку в оплате поставленного товара, в связи с чем, требование о взыскании законной неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования за период с 24.01.2013 по 01.01.2014 в размере 273 738 руб. 12 коп. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Доказательств, подтверждающих просрочку исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, администрация не представила.

На основании указанной нормы истцом был произведен расчет суммы неустойки. Судом данный расчет проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2014 по делу N А03-24605/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.