Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-3115/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А56-28661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Кашиной Т.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Богомолова Е.А. (по доверенности от 22.11.2012)

от ответчика: 1) представитель Рутштейн А.А. (по доверенности от 09.01.2014), 2,3,4) представители не явились, уведомлены,

от 3-го лица: 1) представитель Кондрусевич Н.П. (по доверенности от 30.12.2013), 2) представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3115/2014, 13АП-3117/2014) ЗАО "Севзапхим" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-28661/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО "ИСМА"

к 1) ЗАО "Севзапхим", 2) ООО "Коммерческий банк "Газинвестбанк",

3) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 4) ОАО "Балтийский лизинг"

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 2) Петроградский отдел судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, 3) Ломоносовский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской

об освобождении от ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСМА" (186792, Россия, Сортавала, Республика Карелия, ул. Первомайская, д. 14 а, 16, ОГРН: 1101035000241) (далее - ООО "ИСМА", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в суд к Закрытому акционерному обществу "Севзапхим" (197110, Россия, Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 3, ОГРН: 1037828015763) (далее - ЗАО "Севзапхим"), Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Газинвестбанк" (115114, Россия, Москва, Шлюзовая наб., д. 6, 3, ОГРН: 1027739907722), (далее - ОАО Коммерческий банк "Газинвестбанк"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом исполнителем Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области постановлением от 28.07.2010 в рамках исполнительного производства N 41/11/7612/11/2010, земельного участка с кадастровым номером 47:14:06-02-002:0183 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Вилозское сельское поселение", Офицерское село, квартал 2, шоссе Волхонское, уч. 7а, и обязании Управления Росреестра по Ленинградской области совершить необходимые действия по погашению в ЕГРП регистрационных записей о запрете на совершение регистрационных действий на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ломоносовский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области, Управление ФССП России по Ленинградской области (далее - Управление ФССП), Петроградский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу.

Определением от 13.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика суд привлек Открытое акционерное общество "Балтийский лизинг" (190000, Россия, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 79/23, ОГРН: 1027810281036) (далее - ОАО "Балтийский лизинг").

Решением арбитражного суда от 17.12.2013 суд освободил от ареста указанный выше земельный участок, в удовлетворении требований к ОАО "Коммерческий банк "Газинвестбанк" отказано, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ЗАО "Севзапхим" и Управление ФССП обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ЗАО "Севзапхим" ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку на момент наложения ареста ЗАО "Севзапхим" не являлось собственником земельного участка, в отношении которого наложен арест, а также должником либо взыскателем по исполнительному производству. С учетом изложенного податель жалобы также считает, что на него неправомерно были возложены расходы по оплате государственной пошлины по иску. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

В апелляционной жалобе Управление ФССП ссылается на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области, кроме того, исполнительное производство N 41/11/7612/11/2010 было окончено постановлением от 11.10.2010. Указанные обстоятельства Управление ФССП считает основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представители Управления ФССП и ЗАО "Севзапхим" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица, а также ОАО "Коммерческий банк "Газинвестбанк" и ОАО "Балтийский лизинг" своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.05.2010 ООО "ИСМА" является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:14:06-02-002:0183 общей площадью 1 656 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, МО "Вилозское сельское поселение" Офицерское село", квартал 2, шоссе Волхонское, уч. 7а, на основании договора купли-продажи от 10.03.2010.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 в рамках исполнительного производства N 41/11/7612/11/2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на указанный земельный участок был наложен арест в виде запрета ЗАО "Севзапхим" распоряжаться данным участком, о чем Истец был уведомлен 08.11.2012 письмом Управления Росреестра по Ленинградской области N 21/040/2012-081.

Ссылаясь на то, что ООО "ИСМА" является собственником земельного участка с 28.05.2010 и не является должником по указанному исполнительному производству, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона Закон об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что на момент наложения ареста спорный земельный участок принадлежал Истцу на праве собственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований, заявленных к ОАО "Балтийский лизинг" (взыскатель по исполнительному производству) и ЗАО "Севзапхим" (должник по исполнительному производству).

Доводы ЗАО "Севзапхим" о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, не представляются обоснованными с учетом положений пункта 51 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Доводы апелляционной жалобы Управления ФССП также не принимаются апелляционным судом, поскольку отсутствие регистрации запрета в Управлении Росреестра по Ленинградской области не свидетельствует об отсутствии нарушенных прав у собственника земельного участка.

Окончание исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области от 11.10.2010 само по себе не свидетельствует об отмене запрета на распоряжение земельным участком.

Порядок окончания исполнительного производства урегулирован положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3). В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество (часть 4).

В рассматриваемом случае доказательства снятия запретов на распоряжение земельным участком в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Серикова