Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 14АП-207/14

г. Вологда

23 апреля 2014 г.

Дело N А05-10094/2013

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 23 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колодкина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2013 года по делу N А05-10094/2013 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Колодкин Алексей Николаевич (ОГРН 310292017400010; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1027700485757; далее - Кадастровая палата) с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, площадью 1306,11 кв.м, кадастровым номером 29:15:120402:0251, в размере его рыночной стоимости, равной 9 755 335 руб. 59 коп., возложении на Кадастровую палату обязанности внести в государственный кадастр недвижимости указанную рыночную стоимость в качестве кадастровой стоимости земельного участка, площадью 1306,11 кв.м, кадастровым номером 29:15:120402:0251, расположенного по адресу: Архангельская область, поселок Плесецк, улица Синкевича.

Определением суда от 30.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил в порядке исправления кадастровой ошибки обязать Кадастровую палату исключить с 01.01.2009 из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, кадастровым номером 29:15:120402:0251, в соответствии с 5 номером видов разрешенного использования и удельным показателем кадастровой стоимости в размере 2017,95 руб. / кв.м, в размере 15 072 068 руб. 55 коп., внести в государственный кадастр недвижимости с 01.01.2009 по 31.12.2012 сведения о кадастровой стоимости земельного участка, кадастровым номером 29:15:120402:0251, по адресу: Архангельская область, поселок Плесецк, улица Синкевича, в соответствии с 9 номером видов разрешенного использования и удельным показателем кадастровой стоимости в размере 1306,11 руб./кв.м, кадастровую стоимость в размере 9 755 335 руб. 59 коп.

Суд принял уточнение требований.

Решением от 22.11.2013 суд исковые требования удовлетворил. В порядке исправления кадастровой ошибки обязал Кадастровую палату исключить с 01.01.2009 из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, кадастровым номером 29:15:120402:0251, в размере 15 072 068 руб. 55 коп., внести в государственный кадастр недвижимости с 01.01.2009 по 31.12.2012 сведения о кадастровой стоимости земельного участка, кадастровым номером 29:15:120402:0251 в размере 9 755 335 руб. 59 коп. Суд также взыскал с Кадастровой палаты в пользу Предпринимателя 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение изменить, "признать кадастровой ошибкой в кадастровых сведениях сведения об удельном показателе кадастровой стоимости и кадастровой стоимости земельного участка 29:15:120402:0251 в соответствии с 5 номером видов разрешенного использования в размере 2017,95 руб./кв.м. и 15 072 068,55 руб., обязать Кадастровую палату исключить данные сведения из государственного кадастра недвижимости, установить по состоянию на 01.01.2009 кадастровую стоимость земельного участка, кадастровым номером 29:15:120402:0251, расположенного по адресу: Архангельская область, поселок Плесецк, улица Синкевича, в соответствии с 9 номером вида разрешенного использования, удельный показатель кадастровой стоимости в сумме 1306,11 руб./кв.м, кадастровую стоимость в размере 9 755 335 руб. 59 коп. и внести 9 номер видов разрешенного использования, указанный удельный показатель кадастровой стоимости и кадастровую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с 01.01.2009".

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд в резолютивной части решения не указал о необходимости исключения ответчиком из государственного кадастра недвижимости недостоверных сведений об отнесении земельного участка, кадастровым номером 29:15:120402:0251, расположенного по адресу: Архангельская область, поселок Плесецк, улица Синкевича, в соответствии с 5 номером вида разрешенного использования (назначение земли) и о необходимости внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об отнесении данного земельного участка в соответствии с 9 номером вида разрешенного использования (назначение земли). В результате этого в государственном кадастре недвижимости указанный спорный земельный участок будет и в дальнейшем неверно числиться под 5 номером вида разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) типового перечня видов разрешенного использования Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152. Ошибка, допущенная в государственном кадастре недвижимости, будет возлагать на истца в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительную налоговую нагрузку, как на собственника земельного участка и плательщика земельного налога.

Определением от 11.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.03.2014.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции 18.03.2014 поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда изменить. Указал, что суд в мотивировочной части указал на ошибочные сведения в кадастре о номере вида разрешенного использования земельного участка и удельном показателе в размере 2017, 95 руб./кв.м, привел правильные сведения. Однако в резолютивной части решение об этом не указал.

В судебном заседании 18.03.2014 объявлен перерыв до 25.03.2014. После перерыва в судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. От Предпринимателя поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия и участия его представителя.

Апелляционный суд установил, что определением от 19.03.2014 суд первой инстанции возвратил истцу заявление о принятии дополнительного решения по делу в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения. Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте, суд первой инстанции принял по делу определение от 18.03.2014 об исправлении описок и опечаток в решении от 22.11.2013 по настоящему делу. Согласно определению, суд исправил опечатки, допущенные во втором абзаце резолютивной части решения, а именно, после слов "с кадастровым номером 29:15:120402:0251, и до слов "в размере 15 072 068 руб. 55 коп." добавлены слова "в соответствии с 5 номером видов разрешенного использования в размере 2017,95 руб./кв.м", после слов "с кадастровым номером 29:15:120402:0251" и до слов "в размере 9 755 335 руб. 59 коп." дополнены слова "в соответствии с 9 номером видов разрешенного использования, удельный показатель кадастровой стоимости в сумме 1306,11 руб./кв.м".

Определением от 25.03.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.04.2014.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Зорину Ю.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании и указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Кадастровая палата в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Управления поступил отзыв на жалобу, содержащий письменные пояснения третьего лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

До судебного заседания 21.04.2014 от Предпринимателя поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, в котором он просил принять данный отказ, производство по жалобе прекратить.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, а также заявление Предпринимателя об отказе от жалобы, апелляционная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа от жалобы в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представленное заявление подписано Предпринимателем, который подписал свою апелляционную жалобу.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при направлении данного заявления податель жалобы понимал его правовой смысл и процессуальные последствия.

Правовых оснований сомневаться в намерениях Предпринимателя и последствиях отказа его от жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отказа в его принятии, предусмотренные в статье 49 АПК РФ, не установлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство (заявление) об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку суд принял отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

В связи с отказом Предпринимателя от жалобы и прекращении производства по жалобе, государственная пошлина подлежит возврату из бюджета плательщику в силу статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, частью 1 статьи 265, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

принять отказ индивидуального предпринимателя Колодкина Алексея Николаевича от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Колодкина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2013 года по делу N А05-10094/2013.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Колодкину Алексею Николаевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 20 декабря 2013 года N 21 и от 30 января 2014 года N 1.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова