Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 04АП-6647/13

г. Чита

23 апреля 2014 г.

дело N А19-11096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2013 года по делу N А19-11096/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЛада" (665451, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, Комсомольский пр-т, 134, ИНН 3851003340, ОГРН 1113851001406) к индивидуальному предпринимателю Серебренниковой Ирине Александровне (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ИНН 381900950260, ОГРН 304381935500351) о взыскании 1 217 050 руб. (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибЛада" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Серебренниковой Ирине Александровне (далее - Предприниматель, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 608 525 руб. задолженности арендной платы по договору субаренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 7 и 608 525 руб. неустойки за период с 06.07.2012 по 25.11.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16 320 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов на государственную пошлину. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 441,50 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд дал неправильную оценку доказательствам в деле в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценил доводов истца о незаключенности дополнительного соглашения от 01.07.2012 N 1 к договору субаренды, суд необоснованно посчитал установленным обстоятельство изменения размера арендной платы по договору.

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2014, представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе. В другие судебные заседания представитель истца не прибыл.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебные заседания апелляционной инстанции не явился.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 17.04.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.04.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.04.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предпринимателем был заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2012. По условиям договора Общество (арендатор) предоставило Предпринимателю (субарендатору) за плату под торговлю во временное владение и пользование нежилое помещение N 51, 52, 53, 54 общей площадью 110,5 кв.м, находящееся на первом этаже ТЦ "Лада", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, 134 (согласно выкопировке из технической документации).

Стороны согласовали срок аренды в течение 11 месяцев, начиная с 11.07.2012.

В договоре стороны установили ответственность в виде неустойки за нарушение обязательства по внесению арендой платы в размере 0,3% от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 5.3).

Предприниматель получил от Общества помещение в пользование по акту приема-передачи от 01.07.2012.

За пользование помещением Предприниматель внес Обществу всего 60 000 руб. арендной платы по чекам и приходным кассовым ордерам от 06.03.2013, от 08.04.2013, 08.05.2013.

Неоплата ответчик задолженности арендной платы и внесение арендной платы несовременно стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 329, статей 333, 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что стороны представили в материалы дела оригиналы договоров субаренды нежилого помещения от 01.07.2012, различных по своему содержанию в условиях о размере арендной платы. Суд посчитал, что договор между сторонами заключен на условиях, определенных в тексте договора, предоставленного ответчиком, в размере 5 000 руб. в месяц. В этой связи полагал, что ответчик уплативший истцу 60 000 руб. за аренду помещения полностью исполнил свое обязательство по внесению арендной платы. При этом суд нашел доказанным нарушение ответчиком срока внесения арендной платы, потому удовлетворил исковые требования в части 16 320 руб. неустойки. Суд не установил оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции нашел ошибочными вывод суда о размере арендной платы в сумме 5 000 руб., та как при рассмотрении заявленных исковых требований не дана оценка имеющемся в деле доказательствам в совокупности, что повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений частей 5, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в данной норме не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста договора, представленного истцом с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2012 N 1, следует, что сторонами согласована арендная плата в размере 550 руб. за 1 кв.м помещения ежемесячно (пункт 4.6). В тексте договора, предоставленного ответчиком, с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2012 N 1, размер арендной платы указан в сумме 5 000 руб. ежемесячно за все помещение.

Делая вывод о согласовании арендной платы в сумме 5 000 руб. в месяц за все арендуемое имущество, суд не проанализировал имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2013. Согласно данным этого акта, подписанного сторонами после внесения ответчиком арендной платы в общей сумме 60 000 руб. за все время аренды, ежемесячная арендная плата 60 775 руб. за 110,5 кв.м помещения (550 руб. х 110,5 кв.м), что соответствует условиях оригинала договора, предоставленного истцом. За 11 месяцев аренды помещения Предприниматель уплатила Обществу арендную плату в сумме превышающий размер ежемесячной арендной платы, указанной в оригинале его договора.

Помимо того, суд не учел, что предоставленные Предпринимателю помещения в субаренду Общество получило на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2011, заключенного с ООО "СибЛада". По сведениям дополнительных доказательств, необходимые для установления фактических обстоятельств дела, а именно, соглашения о 29.06.2012 о цене арендной платы по указанному договору аренды, апелляционный суд установил, что к моменту заключения между Обществом и Предпринимателем договора субаренды, размер арендной платы по договору аренды за 1 кв.м составил 314,82 руб. В этой связи заключение договора субаренды с Предпринимателем по цене 5 000 руб. за 110,5 кв.м в месяц экономически неоправданно и нецелесообразно.

Так же, из договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2013 N 7, заключенного Обществом с ИП Мельниковой Е.В. на часть арендованных ответчиком помещений, следует, что арендная плата согласована в размере 550 руб. за 1 кв.м.

При таких обстоятельствах, у суда не было очевидных и достаточных данных о том, что размер арендной платы установлен сторонами на условиях, указанных в оригинале договора, предоставленного ответчиком.

В отсутствие в деле доказательств уплаты ответчиком истцу 608 525 руб. арендной платы исковые требования в части долга подлежали удовлетворению полностью в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Составленный истцом расчет неустойки в сумме 661 380,50 руб. за период с 06.07.2012 по 25.11.2013, суд апелляционной инстанции проверил и признал правильным, так как соответствует размеру договорной неустойки штрафа и фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Истец самостоятельно уменьшил неустойку до размера задолженности 608 525 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки по заявлению ответчика по следующим причинам.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Возражения ответчика на иск и на апелляционную жалобу не соответствовали фактическим обстоятельствам, потому не приняты апелляционным судом.

Следовательно, решение арбитражного суда по делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25 729,19 руб. расходов Общества на государственную пошлину за исковое заявление и апелляционную жалобу относятся на Предпринимателя. Также с Предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 441,31 руб. государственной пошлины, не доплаченной Обществом в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2013 года по делу N А19-11096/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серебренниковой Ирины Александровны пользу общества с ограниченной ответственностью "СибЛада" 608 525 руб. основного долга, 608 525 руб. неустойки и 25 729,19 руб. расходов на государственную пошлины за исковое заявление и апелляционную жалобу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серебренниковой Ирины Александровны в доход федерального бюджета 1 441,31 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.