Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 04АП-6647/13

г. Чита

26 ноября 2014 г.

Дело N А19-11096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 26.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "СибЛада" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2014 (судья Зарубина Т.Б.) о взыскании судебных расходов по делу N А19-11096/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибЛада" (665451, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, Комсомольский пр-т, 134, ИНН 3851003340, ОГРН 1113851001406)

к Индивидуальному предпринимателю Серебренниковой Ирине Александровне (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ИНН 381900950260, ОГРН 304381935500351)

о взыскании денежных средств,

и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2013 исковые требования ООО "СибЛада" о взыскании с индивидуального предпринимателя Серебренниковой И.А. 608 525 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 7 от 01.07.2012 и 608 525 руб. неустойки за период с 06.07.2012 по 25.11.2013 удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 16 320 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2014 названное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 147 988,58 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, рассчитанных пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с кассационной жалобой, в сумме 2 000 руб.

Определением от 28 августа 2014 года арбитражный суд заявление ответчика удовлетворил полностью.

Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов, ссылаясь на недоказанность ответчиком разумности заявленных расходов, неполное выяснение судом имеющих значение обстоятельств, нарушение норм процессуального права. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт и размер понесенных затрат на оплату вознаграждения представителя в сумме 150 000 руб. ответчиком доказан, с учетом принятых по делу судебных актов расходы ответчика подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, основания для уменьшения испрашиваемых заявителем судебных расходов отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись истцом в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору от 21.08.2013 об оказании юридической помощи Мацкевичус А.В. (адвокат) оказал ответчику (доверитель) юридическую помощь при рассмотрении настоящего дела на сумму 100 000 руб., а по дополнительному соглашению от 25.04.2014 - при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа на сумму 50 000 руб., о чем сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 21.07.2014.

Оплата услуг произведена ответчиком по квитанциям к приходному кассовому ордеру N 24 от 21.08.2013, N 11 от 25.04.2014.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителя ответчика, объем выполненной им работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также исходя из примерных расценок на оплату услуг представителей, счел заявленный размер судебных расходов на оплату оказанных услуг разумным (с учетом частичного удовлетворения исковых требований).

Размер заявленных ответчиком расходов соответствует минимальным расценкам на услуги, установленным Адвокатской палатой Иркутской области (по 50 000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции), явного несоответствия взысканной суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

Довод истца о том, что поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции принят в пользу истца, то расходы ответчика на представителя за рассмотрение дела в апелляционной инстанции не могут быть взысканы с истца, основан на неверном толковании норм права (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и также подлежит отклонению.

По результатам рассмотрения изложенных в апелляционной жалобе доводов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2014 года по делу N А19-11096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Капустина