Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 04АП-365/14

г. Чита

18 апреля 2014 г.

Дело N А58-4201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года по делу N А58-4201/2013 по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435154181, ОГРН 1041402129031, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Кальвица, 16, 2) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, ул.Ленина, 3, 1) о взыскании 715 156,96 руб. (суд первой инстанции Белоновская Г.И.),

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 6 207 516,28 руб. основного долга по договору на оказание услуг пожарной безопасности по охране имущества от пожаров и 195 978,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" взыскано в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) 194 521 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С открытого акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" взыскано в доход федерального бюджета 6 828 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора; задолженность по договору не соответствует заявленным исковым требованиям; суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) указало на неисполнение ответчиком обязательств по оплате по заключенному 24 июля 2012 года договору N 2334 на оказание услуг в области пожарной безопасности по охране имущества от пожаров.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, поскольку проценты были определены неверно.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

Как усматривается из условий договора, его сумма на 2013 год составляет 74 288 700 руб.

Пунктом 3.6 договора установлено, что оплата стоимости услуг по договору производится заказчиком на счет администратора доходов исполнителя, открытый в Управлении Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) ежемесячно в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ в размере 1/12 от суммы договора, за январь - до 15 числа (с учетом протокола разногласий от 20 августа 2012 года).

Истцом, во исполнение условий договора за май 2013 года представлен акт об оказании услуг N 19 от 31 мая 2013 года на сумму 6 190 725 руб., таким образом, конечной датой исполнения обязательств по оплате следует считать 20 июня 2013 года.

В нарушение условий договора ответчиком оплата произведена несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями от 6 августа 2013 года N 142 на сумму 940 000 руб., от 21 августа 2013 года N 383 на сумму 2 429 000 руб., от 29 августа 2013 года N 671 на сумму 1 654 000 руб., от 30 августа 2013 года N 766 на сумму 1 000 000 руб., от 5 сентября 2013 года N 873 на сумму 167 725 руб.

Также за оказанные услуги в июне 2013 года истцом представлен акт N 23 от 30 июня 2013 года на сумму 6 190 725 руб., срок исполнения обязательств по оплате - до 20 июля 2013 года.

Ответчиком оплата произведена платежными поручениями от 5 сентября 2013 года N 874 на сумму 682 275 руб., от 12 сентября 2013 года N 434 на сумму 500 000 руб., от 8 октября 2013 года N 670 на сумму 3 674 000 руб., от 18 октября 2013 года N 135 на сумму 1 334 450 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Также суд учел закрепление сторонами пунктом 4.2 договора претензионного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что данный порядок не был соблюден.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно не был принят судом, поскольку в деле имеются претензии по оплате оказанных услуг за спорный период, оформленные в виде обращения руководителя истца к руководителю ответчика. Из претензий понятно, какие предъявляются досудебные требования и какие могут наступить последствия в случае их неисполнения - обращение с иском за защитой нарушенных прав. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами отражено в законе - статье 395 Гражданского кодекса, должно быть известно ответчику, входит в понятие защиты нарушенных прав и могло быть исключено надлежащим исполнением открытым акционерным обществом холдинговая компания ""Якутуголь" своих обязательств по договору.

Уточнением исковых требований и их принятием судом права ответчика нарушены не были, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку учитывали лишь осуществленную после поступления искового заявления оплату.

Ссылка в жалобе на то, что суд должен был уменьшить размер ответственности на основании статьи 333 указанного Кодекса по собственной инициативе, противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) и не соответствует разъяснению, приведенному в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года по делу N А58-4201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин