Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 01АП-1132/14

г. Владимир

23 апреля 2014 г.

Дело N А43-13477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 по делу N А43-13477/2013,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 1055248134677, ИНН 5262142192) к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем", г. Краснодар, (ОГРН 1055238192822, ИНН 5260161312) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Баландина Е.Е., по доверенности N 2-4/601 от 20.11.2013 (сроком на 1 год);

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нартекс" (далее - ответчик, ООО "Нартекс") о взыскании 301 734 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2007 по 30.04.2013 по договору аренды от 04.12.2001 N 06767/08, 290 295 руб. 85 коп. пеней за период с 26.09.2007 по 08.05.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Новый город", г.Н.Новгород.

Определением суда от 14.10.2013 произведена замена ответчика ООО "Нартекс" на общество с ограниченной ответственностью "Тандем", г. Краснодар, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Нартекс", г. Нижний Новгород, и закрытое акционерное общество "Тандер", г. Краснодар, а также исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Новый город", г.Н.Новгород, в связи с ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ данного юридического лица..

Решением от 24.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований, а также взыскал с Министерства в пользу ООО "Нартекс" 10 000 судебных расходов.

Министерство, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применение норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что порядок предоставления земельного участка под многоквартирным домом в общую долевую собственность собственников помещений должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность, предусмотренному статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть по соответствующему заявлению с предоставлением определенного перечня документов.

Со ссылкой на письмо филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы" от 09.01.2014 N 2.1-28/04 Министерство указало, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании заявки, поданной Малкиной И.В., действующей по доверенности от ООО "Нартекс" (предыдущего арендатора), то есть лицом, не являющимся уполномоченным представителем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью постановки на государственный кадастровый учет земельного участка не под многоквартирным жилым домом, предоставленного на основании распоряжения администрации г.Нижнего Новгорода от 22.08.2001 N 2777-р.

Министерство считает, что спорное помещение магазина является встроенно-пристроенным, большей площадью находится вне многоквартирного дома, в связи с чем подлежит применению принцип земельного законодательства в части платности использования земли и не подлежат применению нормы жилищного законодательства.

По мнению заявителя, поскольку обществу "Нартекс" на момент продажи помещения земельный участок на праве собственности не принадлежал, применению подлежат статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1, абзац 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство также не согласно со взысканием с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

ООО "Тандем" и ООО "Нартекс" в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ООО "Тандем" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2001 между администрацией г. Н.Новгород (арендодатель) и ООО "Нартекс" (арендатор) заключен договор аренды доли земельного участка N 06767/08, по условиям которого на основании распоряжения и.о. главы администрации г. Н.Новгорода от 22.08.2001 N 2777-р арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды 375/2028 долю земельного участка общей площадью 2028 кв.м., что соответствует 375 кв.м. без выделения границ доли в натуре (далее - участок), расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Бонч-Бруевича, д. 1, под встроено-пристроенные помещения магазина (пункты 1.1, 1.3 договора).

04.12.2001 арендатор принял в аренду вышеуказанную долю земельного участка по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора последний вступает в силу с даты государственной регистрации в Государственном учреждении юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и действует до 22.08.2050.

Данный договор зарегистрирован учреждением юстиции 15.05.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2013 N 01/02/2013-13537.

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, установленную договором.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за участок начисляется согласно приложению N 3 "Расчет арендной платы" и на дату заключения договора составляет 13290 руб. ежегодно или 3322 руб. 50 коп. ежеквартально.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор своевременно, ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал на расчетный счет Управления Федерального Казначейства по Нижегородской области. Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет УФК.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Указанные изменения являются обязательными для сторон и не могут рассматриваться как изменение условий договора в одностороннем порядке. Измененные ставки арендной платы действуют с даты, указанной в уведомлении.

Уведомлением от 21.01.2008 N 311/650-06-14 истец сообщил ответчику об изменении размера арендной платы в 2008 году, которая с 01.01.2008 составила 43 432 руб. 50 коп. в год.

Уведомлением от 01.12.2008 N 311/22250-06-14 истец сообщил ответчику об изменении размера арендной платы в 2009 году, которая с 01.01.2009 составила 47 775 руб. в год.

Уведомлением от 09.11.2009 N 311/23494-06-14 истец сообщил ответчику об изменении размера арендной платы в 2010 году, которая с 01.01.2010 составила 54 142 руб. 50 коп. в год.

Уведомлением от 19.11.2010 N 311/23961-06-14 истец сообщил ответчику об изменении размера арендной платы в 2011 году, которая с 01.01.2011 составила 58 196 руб. 25 коп. в год.

Уведомлением от 26.10.2011 N 311-05-17-23429/11 истец сообщил ответчику об изменении размера арендной платы в 2012 году, которая с 01.01.2012 составила 62 568 руб. 75 коп. в год.

Уведомлением от 06.11.2012 N 311-05-17-22062/12 истец сообщил ответчику об изменении размера арендной платы в 2013 году, которая с 01.01.2013 составила 67 200 руб. в год.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы послужило основанием Министерству для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно Закону Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и принятым в его исполнение постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории г. Н. Новгорода является Министерство, в связи с чем последнее вправе выступать в качестве истца по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 указанного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установлено, что ООО "Тандем" - с 06.07.2007 собственник нежилого помещения П1, площадью 307,8 кв.м., являющегося частью многоквартирного жилого дома по адресу: г. Н.Новгород, Приокский район, ул. Бонч-Бруевича, д. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 2028 кв.м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Приокский район, ул. Бонч-Бруевича, д. 1, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В государственный кадастр недвижимости запись о земельном участке внесена 18.02.2002.

Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и встроенно-пристроенных помещений в силу прямого указания Закона.

В статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В случае заключения публичным собственником земельного участка договора аренды участка до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с момента введения Кодекса в действие договор аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, с 01.03.2005 Министерство не обладает полномочиями по распоряжению упомянутым земельным участком и взиманию арендных платежей.

В силу пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2013 и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.07.2007 серия 52-АВ N 088203 подтверждается переход права собственности на объект недвижимости к ответчику 06.07.2007.

С учетом изложенного с 06.07.207 ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит и земельный участок, в связи с чем основания для взыскания с него арендных платежей за пользование земельным участком отсутствовали.

Доводы истца о том, что в кадастровой выписке о земельном участке от 30.09.2013 N К-В(ГКУ)/13-544722, выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" Нижегородской области, указано разрешенное использование - под здание, не опровергают выводы суда, поскольку согласно выписке из реестра градостроительной деятельности на территории Нижегородской области от 01.03.2005 помещение П1, принадлежащее ответчику, входит в состав жилого дома 1975 года постройки.

Данное обстоятельство подтверждается также фотоматериалом, представленным истцом, и пояснениями истца в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал Министерству в удовлетворении иска.

Доводы Министерства судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

ООО "Нартекс" заявило ходатайство о взыскании с Министерства 20000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, первоначально исковые требования предъявлены Министерством к ООО "Нартекс" и только в процессе рассмотрения дела после представления ответчиком выписки из ЕГРП на основании ходатайства истца проведена замена ответчика ООО "Нартекс" на ООО "Тандем".

Фактически истец, заявив ходатайство о замене ответчика, отказался от требований к ООО "Нартекс". Отказ истца от требований к указанному обществу при их необоснованном предъявлении не освобождает истца от обязанности по возмещению такому лицу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, ООО "Нартекс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статья 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

В обоснование понесенных расходов ООО "Нартекс" представило договор об оказании юридических услуг от 03.09.2013 N 04-09/13-3, платежные поручения от 09.09.2013 N 318, от 06.09.2013 N 317.

Исследовав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявленного требования, а также объем выполненной представителем ООО "Нартекс", работы суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд верно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 по делу N А43-13477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина