Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 18АП-3000/14

г. Челябинск

24 апреля 2014 г.

Дело N А47-7588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВОСХОД" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2014 по делу N А47-7588/2013 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВОСХОД": Каркачев А.В. (доверенность б/н от 02.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВОСХОД" (ИНН 5614045676, ОГРН 1085658029170) (далее - ООО "СК "ВОСХОД", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИмпериал" (ИНН 5614043118, ОГРН 1085658009953) (далее - ООО "СтройИмпериал", ответчик) с исковым заявлением о признании договора займа N 2 от 01.06.2011 незаключенным, о признании недействительным договора залога от 01.06.2011, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автоматическую линию для производства профнастила С-10 стоимостью 1 513 000 руб., в том числе НДС, приобретенную истцом по договору N 30-05Н/11 от 30.05.2011 у общества с ограниченной ответственностью "Русская инженерная компания" (г. Липецк) (т. 1, л.д. 5-13).

ООО "СтройИмпериал" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным иском к ООО "СК "ВОСХОД" о взыскании 2 926 175 руб., в том числе 400 000 руб. в счет оплаты спорного имущества по платежному поручению N 305 от 10.10.11 (т. 1, л.д.77-82, т. 2, л.д. 91а-91е).

Определением от 22.08.2013 суд первой инстанции принял встречный иск в части 400 000 руб. в виду взаимосвязи требований.

До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать договор займа N 2 от 01.06.2011 незаключенным, признать недействительным (ничтожным) договор залога от 01.06.2011 и применении последствий недействительности договора залога, признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном N 1 от 15.06.11 (т. 3, л.д. 14-17).

Определением суда первой инстанции от 01.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русская инженерная компания" (далее - ООО "Русская инженерная компания", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "СК "ВОСХОД" отказано.

Встречные исковые требования ООО "СтройИмпериал" удовлетворены: в его пользу с ООО "СК "ВОСХОД" взыскано неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб.

Кроме того, с ООО "СК "ВОСХОД" в пользу ООО "СтройИмпериал" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13 000 руб. (т. 4, л.д. 119-127).

В апелляционной жалобе ООО "СК "ВОСХОД" просило решение суда отменить (т. 4, л.д. 137-143).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СК "ВОСХОД" сослалось на то, что ответчиком вносились исправления в кассовые документы дня (по 01.06.2011) на спорную сумму задним числом. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам. Считает, что договор залога от 01.06.2011 составлен задним числом, что во взаимосвязи с оспариваемым договором займа свидетельствует о подписании и договора займа значительно позднее даты, указанной в нем. Кроме того, договор об отступном и договор залога в силу ст. 168, п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными и не порождают прав и обязанностей.

До начала судебного заседания ООО "СтройИмпериал" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО "СтройИмпериал" и ООО "Русская инженерная компания" не явились. С учетом мнения представителя ООО "СК "ВОСХОД" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "СтройИмпериал" и ООО "Русская инженерная компания".

В судебном заседании представитель ООО "СК "ВОСХОД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между ООО "Русская инженерная компания" (продавец) и ООО "СК "ВОСХОД" (покупатель) заключен договор N 30-05Н/11 поставки продукции производственно-технического назначения (т. 1, л.д. 19-21), по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя автоматическую линию для производства профнастила С-10 (далее - оборудование), а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него денежную сумму (цену), указанную в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена оборудования составляет 1 590 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата оборудования осуществляется в три этапа: 35% - предоплата; 35% - по факту готовности оборудования к сборке; 30% - после проведения эксплуатационных испытаний на территории завода изготовителя и подписания акта приемки оборудования.

По условиям п. 3.5 договора продавец обязуется изготовить оборудование по данному договору в течение 2,5 месяцев с момента поступления 35% предоплаты за оборудование на расчетный счет продавца.

Обществом "СК "ВОСХОД" оплата оборудования произведена на сумму 1 113 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 335 от 31.05.2011 на сумму 356 500 руб., N 340 от 03.06.2011 на сумму 120 000 руб., N 351 от 17.06.2011 на сумму 20 000 руб., N 395 от 21.07.2011 на сумму 60 000 руб., N 399 от 27.07.2011 на сумму 106 500 руб., N 401 от 29.07.2011 на сумму 150 000 руб., N 855469 от 23.08.2011 на сумму 300 000 руб. (т. 1, л.д. 32-38).

Обществом "Русская инженерная компания" в адрес общества "СК "ВОСХОД" осуществлена поставка оборудования на сумму 1 513 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 14 от 11.10. (т. 1, л.д. 26).

На оплату обществу "СК "ВОСХОД" выставлен счет-фактура N 14 от 10.10.2011 (т. 1, л.д. 27).

Обществом "СтройИмпериал" на расчетный счет ООО "Русская инженерная компания" по платежному поручению N 305 от 10.10.2011 перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб., где в назначении платежа указано на оплату за автоматическую линию по договору N 30-05Н/11 от 30.05.2011, в том числе НДС 18% - 61 016 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 96).

01.06.2011 между ООО "СК "ВОСХОД" (заемщик) и ООО "СтройИмпериал" (займодавец) заключен договор N 2 беспроцентного займа с условием о залоге (т. 1, л.д. 28-29), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2011. Проценты за пользование займом не взимаются (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог автоматическую линию для производства профнастила С-10, принадлежащее заемщику на основании договора поставки продукции производственно-технического назначения N 30-05Н/11 от 30.05.2011.

В соответствии с п. 3.2 договора сумма займа передается займодавцем заемщику сразу после подписания договора.

По условиям п. 4.1 договора заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 31.12.2011 или досрочно.

01.06.2011 по акту получения денежных средств по договору займа N 2 от 01.06.2011 займодавец передал, а заемщик принял 3 000 000 руб. в соответствии с п. 1.1 договора.

Пунктом 2 акта получения денежных средств от 01.06.2011 стороны подтвердили, что займодавец исполнил свои обязательства по договору займа N 2 от 01.06.2011 в полном объеме и надлежащим образом.

01.06.2011 между ООО "СК "ВОСХОД" (залогодатель) и ООО "СтройИмпериал" (залогодержатель) заключен договор залога имущества с передачей имущества залогодержателю (заклад) (т. 1, л.д. 31), по условиям которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по п. 2.1. договора получить удовлетворение за счет имущества, заложенного на нижеуказанных условиях (п. 1 договора).

Согласно п. 2.1 договора основанием возникновения обязательства, обеспеченного закладом по договору является договор беспроцентного займа с условием о залоге N 2 от 01.06.2011.

В соответствии с п. 2.3 договора предметом основного договора является сумма займа в размере 3 000 000 руб.

По условиям п. 2.4 договора срок исполнения обязательства, обеспеченного договором - 31.12.2011.

Предметом заклада является автоматическая линия для производства профнастила С-10, в количестве 1 штуки, качество: новая (п. 4.1 договора).

Согласованная по договору стоимость заложенного имущества 1 513 000 руб. (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора стороны установили, что заложенное имущество передается во владение залогодержателю в срок 11.10.2011, место передачи - г. Липецк.

15.06.2011 между ООО "СК "ВОСХОД" (должник) и ООО "СтройИмпериал" (кредитор) подписано соглашение N 1 об отступном (т. 1, л.д. 86-89), в котором стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора беспроцентного займа с условием о залоге N 2 от 01.06.2011, заключенного между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения (п. 1.1 соглашения).

Пунктом 2.1 соглашения стороны установили, что по договору, указанному в п. 1.1, должник имеет задолженность перед кредитором в размере 3 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 соглашения должник обязуется передать кредитору в качестве отступного автоматическую линию дл производства профнастила С-10, принадлежащую заемщику на основании договора поставки продукции производственно-технического назначения N 30-05Н/11 от 30.05.2011, где продавцом выступает ООО "Русская инженерная компания".

Ссылаясь на то, что договор N 2 беспроцентного займа от 01.06.2011 является незаключенным, а на момент заключения договора залога имущества с передачей имущества залогодержателю (заклад) от 01.06.2011 истец не являлся собственником закладываемого имущества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 168, 223, 335, 807, 812, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с оплатой ответчиком за истца поставщику - ООО "Русская инженерная компания" оставшейся суммы 400 000 руб. по платежному поручению N 305 от 10.10.2011 со ссылкой в назначении платежа на договор поставки между истцом и ООО "Русская инженерная компания" и в отсутствие между сторонами по делу заключенного обязательства в зачет данной суммы, ответчик предъявил истцу встречный иск и просил взыскать с последнего 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договоров незаключенными. При этом удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что доказательств наличия между сторонами по делу обязательства, в счет которого истцом по встречному иску произведен платеж за ответчика, не имеется. В связи с этим, сумма перечисленная в счет существующего обязательства между третьи лицом и ООО "СК "ВОСХОД" является неосновательным обогащениям последнего.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права существенным условием договора займа является предмет договора, то есть сумма займа.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Заявляя настоящий иск, истец посчитал, что акт получения денежных средств от 01.06.2011 не подтверждает факт получения ООО "СК "ВОСХОД" от ООО "СтройИмпериал" денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение перечисления денежных средств истцом ответчику по договору N 2 беспроцентного займа с условием о залоге от 01.06.2011 в размере 3 000 000 руб., ООО "СК "ВОСХОД" в материалы дела представило акт получения денежных средств от 01.06.2011 на сумму 3 000 000 руб. (т. 1, л.д. 30).

Ответчиком в материалы дела представлены акт получения денежных средств от 01.06.2011 на сумму 3 000 000 руб., расходный кассовый ордер N 35/1 от 01.06.2011 на сумму 3 000 000 руб., доверенность N 7 от 01.06.2011 (т. 2, л.д. 8-10).

Согласно пункту 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г., доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Кассовая книга суду не была представлена.

Тем не менее, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе несоблюдение правил бухгалтерского учета при выдаче или получении денежных средств по договору займа не означает безденежности данной операции.

Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о внесении исправлений в кассовые документы дня (по 01.06.2011) на спорную сумму задним числом, апелляционной инстанцией подлежит отклонению как несостоятельный.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для признания договора N 2 беспроцентного займа с условием о залоге от 01.06.2011 незаключенным.

Истцом также заявлено требование о признании договора залога от 01.06.2011 недействительным (ничтожным) по мотиву отсутствия у истца права собственности на имущество на дату заключения договора.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 4.4 договор N 30-05Н/11 поставки продукции производственно-технического назначения от 30.05.2011 определено, что право собственности на оборудование переходит к покупателю после поступления оставшейся суммы (30%) на счет продавца, согласно п. 3.2 договора.

Пунктом 4.4 договора залога стороны установили, что заложенное имущество передается во владение залогодержателю в срок 11.10.2011, место передачи - г. Липецк.

Ответчиком платежным поручением N 305 от 10.10.2011 за истца перечислена оставшаяся сумма за оборудование в размере 400 000 руб. на счет продавца (т. 1 л.д. 96).

Одобрение истца по оплате оставшейся суммы за оборудование следует из доверенности от 08.10.2011, выданной истцом работнику ответчика на получение спорного оборудования (т. 1 л.д. 25-26), что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах договор залога имеет юридическую силу.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО "СК "ВОСХОД" о признании недействительным (ничтожным) договора залога как заключенного с нарушением п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано правомерно.

Разрешая требования истца о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном N 1 от 15.06.2011, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Положения статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам право самостоятельно устанавливать размер, сроки и порядок предоставления отступного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка сторонами исполнена, отступное предоставлено ответчику, с момента передачи имущества (11.10.2011), последний имуществом пользовался не заявляя о ничтожности соглашения об отступном, в связи с чем отсутствуют основания для признания соглашения об отступном N 1 от 15.06.2011 недействительным.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт сбережения обществом "СК "ВОСХОД" за счет общества "СтройИмпериал" взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы 400 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 305 от 10.10.2011, которое в качестве назначения платежа имеет указание на обязательства общества "СК "ВОСХОД" перед получателем денежных средств.

Доказательств наличия между сторонами иных обязательственных правоотношений, в счет которых могла быть оплачена спорная сумма с таким назначением платежа, помимо договора N 30-05Н/11 поставки продукции производственно-технического назначения от 30.05.2011, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Более того, общество "СК "ВОСХОД" не могло не знать о произведенном обществом "СтройИмпериал" перечислении спорной денежной суммы с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Русская инженерная компания".

Таким образом, факт пользования обществом "СК "ВОСХОД" в отсутствие какого-либо правового основания денежными средствами истца с 10.10.2011 правильно установлен судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку суд первой инстанции вынес судебный акт при оценке в совокупности представленных в материалы дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор залога от 01.06.2011 составлен задним числом, что во взаимосвязи с оспариваемым договором займа свидетельствует о подписании и договора займа значительно позднее даты, указанной в нем, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку общество "СК "ВОСХОД" ходатайство о фальсификации спорных договоров ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Довод заявителя о том, что договор об отступном и договор залога в силу ст. 168, п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными и не порождают прав и обязанностей, апелляционным судом рассмотрен в мотивировочной части постановления и отклонен.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2014 по делу N А47-7588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВОСХОД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВОСХОД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова