Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 08АП-1704/14

город Омск

24 апреля 2014 г.

Дело N А75-8908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1704/2014) общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2013 по делу N А75-8908/2013 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ОГРН 1058901407707, ИНН 8913006455) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" (ОГРН 1068603062032, ИНН 8603132996) о взыскании 300 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз", истец) 07.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" (далее - ООО "ПВП "АБС", ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) по договору на выполнение работ по ликвидации скважин и консервации скважин от 27.07.2009 N 10 в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2013 по делу N А75-8908/2013 исковые требования ООО "РН-Пурнефтегаз" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РН-Пурнефтегаз" указало на то, что при рассмотрении протокола совещания от 09.02.2011 N 17 судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права и дана неправильная оценка данному протоколу. Обязательство по уплате договорной неустойки ввиду нарушения ответчиком условий договора не было прекращено на основании установленного пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ограничения дарения в отношениях между коммерческими организациями.

ООО "ПВП "АБС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 27.07.2009 между ООО "РН-Пурнефтегаз" (заказчик) и ООО "ПВП "АБС" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по ликвидации скважин и консервации скважин от 27.07.2009 N 10, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по консервации и ликвидации скважин заказчика.

Приложением N 8 к договору N 10 от 27.07.2009 сторонами установлены требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком трижды нарушен пункт 4.5.1 данного приложения, что на основании пункта 4.5.3 приложения является основанием для взыскания в него штрафа в размере 300 000 руб. (по 100 000 руб. за каждое нарушение).

В пункте 4.5.1 приложения N 8 к договору N 10 от 27.07.2009 предусмотрено, что исполнитель обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 4.5.3 приложения N 8 к договору N 10 от 27.07.2009 в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый такой факт.

Установив факты нахождения 17.02.2010 и 17.12.2010 работников в жилом вагоне в состоянии алкогольного опьянения, а также пронос работником 19.02.2010 на территорию кустовой площадки банки пива, истец направил в адрес ответчика претензию N 01-02-0051 от 25.01.2011 с требованием выплатить штраф в размере 300 000 руб., и, не получив его в добровольном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что пункт 3 представленного ООО "ПВП "АБС" протокола производственного совещания ООО "РН-Пурнефтегаз" от 09.02.2011 N 17, составленного с участием представителей обеих сторон, является основанием для прекращения обязательств ответчика по уплате договорной неустойки (штрафа), возникших из договора N 10 от 27.07.2009 применительно к положениям статьи 415 ГК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предметом настоящего спора является взыскание договорной неустойки в виде штрафа.

В ответ на претензию истца N 01-02-0051 от 25.01.2011 ООО "ПВП "АБС" письмом N 11 от 01.02.2011 предложило отказаться от применения штрафных санкций, указав, что направит сэкономленные им денежные средства на улучшение производительности бригад, модернизации и совершенствования оборудования, а также улучшение качества оказываемых услуг.

Согласно протоколу от 09.02.2011 N 17 производственного совещания, состоявшегося в ООО "РН-Пурнефтегаз", его темой было определение наличия и размера ущерба, штрафных санкций и претензий по договору N 10 от 27.07.2009, в связи с окончанием работ по договору. На совещании присутствовали представители обеих сторон, которые подписали по его итогам протокол.

На совещании стороны решили следующее: 1. Принять по внимание наличие штрафных санкций, предъявленных к ООО "ПВП "АБС", в соответствии с пунктами 3.1.5 и 4.5.3. приложения N 8 договора подряда N 10 от 27.07.2009, в размере 300 000 руб. и отсутствие других замечаний и претензий со стороны заказчика по срокам и качеству выполненных работ; 2. Принять во внимание предложение ООО "ПВП "АБС", изложенное в письме исх. N 11 от 01.02.2011 об отказе от штрафных санкций по договору; 3. Ввиду отсутствия прямого ущерба истцу допущенными нарушениями со стороны ООО "ПВП "АБС", отсутствия других нарушений при производстве работ и окончанием работ по договору штрафные санкции к обществу не применять. ООО "ПВП "АБС" провести модернизацию оборудования бригад КРС производящих работы на месторождениях ООО "РН-Пурнефтегаз" на сумму эквивалентную штрафным санкциям с представлением в электронном виде отчете; 4. Признать отсутствие взаимных претензий между сторонами при исполнении обязательств согласно договору N 10 от 27.07.2009.

Содержание данного протокола свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о неприменении к ответчику штрафных санкций в порядке пунктов 3.1.5, 4.5.3, на основании которых заявлены настоящие требования, ввиду отсутствия прямого ущерба истцу допущенными нарушениями со стороны ответчика, отсутствия других нарушений при производстве работ и окончанием работ по договору подряда N 10 от 27.07.2009. Ответчику произвести модернизацию оборудования бригад КРС, производящих работы на месторождениях истца, на сумму, эквивалентную штрафным санкциям согласно имеющемуся в материалах дела письму исх. N 11 от 01.02.2011, содержащему данное предложение.

Из протокола производственного совещания ООО "РН-Пурнефтегаз" от 09.02.2011 N 17 усматривается явно выраженное намерение истца освободить ответчика от уплаты штрафных санкций за допущенные нарушения при выполнении работ, без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части, на что правомерно указано судом первой инстанции в решении.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 9 ГК РФ).

То есть, истец вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему правом - правом на предъявление к ответчику договорной неустойки в виде штрафа, то есть реализовать такое право и предъявить неустойку либо отказаться от осуществления такого права.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьёй 415 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нём обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Применительно к статье 415 ГК РФ волеизъявление истца на неприменение к ответчику штрафных санкций по договору подряда следует расценивать как прощение долга, а именно: отказ от осуществления права на предъявление неустойки.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьёй 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Правила статьи 575 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку ООО "РН-Пурнефтегаз" отказалось от осуществления права на предъявление неустойки, которая не является собственно самим обязательством (статья 307 ГК РФ), поскольку является лишь способом обеспечения исполнения обязательства, и мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ).

Поэтому, истец, подписав протокол N 17 от 09.02.2011, не простил ответчику какой-либо конкретный долг, образовавшийся в связи с исполнением ответчиком непосредственно принятых по договору N 10 от 27.07.2009 обязательств, связанных с выполнением работ/услуг по консервации и ликвидации скважин, а лишь отказался от осуществления права на привлечение ООО "ПВП "АБС" к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

По общему правилу признаком дарения выступает предоставление одному лицу блага в отсутствие получения встречного удовлетворения (получение такого взаимного блага).

Предъявление неустойки, как указывалось выше, является правом истца, направленным на защиту его интересов.

Соответственно, истец может воспользоваться таким правом, а может не воспользоваться.

Имущественная обязанность у ответчика именно по уплате неустойки может возникнуть лишь тогда, когда ответчик добровольно согласится выплатить истцу неустойку либо неустойка будет взыскана с ответчика в судебном порядке.

При заключении договора подряда у ответчика отсутствовала обязанность по уплате определённой (конкретно установленной) суммы неустойки, то есть имущественная обязанность, поскольку на него были возложены иные обязательства - выполнить работы/услуги по консервации и ликвидации скважин.

Поэтому истец не мог одарить ответчика в смысле статьи 575 ГК РФ, а именно: простить долг в виде освобождения от уплаты суммы денег.

Напротив, истец как заказчик по условиям договора подряда оплачивает выполненную ответчиком работу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол N 17 от 09.02.2011 может выступать достаточным основанием для прекращения обязательств ответчика по уплате договорной неустойки (штрафа), применительно к положениям статьи 415 ГК РФ, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о наличии признаков дарения в протоколе N 17 от 09.02.2011.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, установленных судами обстоятельств, отсутствие доказательств модернизации и отчёта о проведении таковой, на представление которого указано в протоколе N 17 от 09.02.2011, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2013 по делу N А75-8908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков