Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 19АП-1576/14

город Воронеж

24 апреля 2014 г.

Дело N А08-7941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Воздушные ворота Белогорья": Курицкого В.В., представителя по доверенности б/н от 03.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "АВИБА.РУ": Боженко Ю.А., представителя по доверенности б/н от 09.01.2014,

от открытого акционерного общества "Белгородское авиапредприятие": Тарасовой О.С., представителя по доверенности б/н от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воздушные ворота Белогорья" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-7941/2013 (судья Шульгина А.Н.) по иску открытого акционерного общества "Воздушные ворота Белогорья" (ИНН 3123199060, ОГРН 1093123008714) к обществу с ограниченной ответственностью "АВИБА.РУ" (ИНН 3123298618, ОГРН 1123123005180), третье лицо: открытое акционерное общество "Белгородское авиапредприятие" об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воздушные ворота Белогорья" (далее - ОАО "Воздушные ворота Белогорья", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВИБА.РУ" (далее - ООО "АВИБА.РУ", ответчик) об истребовании имущества, принадлежащего ОАО "Воздушные ворота Белогорья" на праве собственности, а именно: части помещения N 40 на первом этаже АВК, на котором расположено оборудование "Кассовый терминал", и оборудования "Кассовый терминал", находящегося на первом этаже АВК, из незаконного владения ООО "АВИБА.РУ" ( с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Белгородское авиапредприятие".

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "АВИБА.РУ" распоряжаться и пользоваться спорным имуществом: частью помещения N 40 на первом этаже АВК, на котором расположено оборудование "Кассовый терминал" (кадастровый номер здания 31:16:0201017:235, адрес: г.Белгород, пр.т Б.Хмельницкого, д.166); оборудованием "Кассовый терминал", находящемся на первом этаже АВК (инвентарный номер 338, год ввода в эксплуатацию - 2013).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2013 заявление ОАО "Воздушные ворота Белогорья" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. ООО "АВИБА.РУ" запрещено распоряжаться спорным имуществом, а именно: частью помещения N 40 на первом этаже в нежилом здании на первом этаже аэровокзального комплекса внутренних и международных авиалиний (АВК), с кадастровым номером 31:16:0201017:235, площадью 21,82 кв.м., адрес: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д. 166; оборудованием "Кассовый терминал", находящемся на первом этаже аэровокзального комплекса внутренних и международных авиалиний (АВК), инвентарный номер 338, год ввода в эксплуатацию - 2013, в удовлетворении остальной части требований ОАО "Воздушные ворота Белогорья" о принятии мер по обеспечению иска судом отказано.

До рассмотрения дела по существу Арбитражным судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "АВИБА.РУ" о возложении на истца обязанности заключить договор аренды спорного недвижимого имущества на условиях соответствующих условиям прекращенного договора аренды N 52-05/13/АН от 15.05.2013 сроком до 12.07.2016, а также обязать устранить препятствия в пользовании спорным имуществом.

Одновременно с подачей встречного иска ответчик в обеспечении заявленных требований просил запретить истцу совершать действия по созданию препятствий в пользовании ответчиком спорным имуществом, а также запретить установку и возведение любых сооружений и конструкций, преграждающих доступ к авиакассам или препятствующих проходу к ним неопределенному кругу лиц.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 в удовлетворении заявления об обеспечении иска ООО "АВИБА.РУ" отказано.

31.12.2013 от истца ОАО "Воздушные ворота Белогорья" в арбитражный суд первой инстанции поступило повторное заявление об обеспечении иска, просит суд запретить ответчику ООО "АВИБА.РУ" пользоваться оборудованием "Кассовый терминал", находящийся на первом этаже АВК (инвентарный номер 338, год ввода в эксплуатацию-2013).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2014 в удовлетворении заявления об обеспечении иска ОАО "Воздушные ворота Белогорья" отказано, так как вопрос правомерности пользования ответчиком спорным имуществом является предметом рассмотрения возникшего спора.

30.01.2014 ООО "АВИБА.РУ" повторно обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета истцу совершать действия по созданию препятствий в пользовании ответчиком спорным имуществом по его целевому назначению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2014 заявление ООО "АВИБА.РУ" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд запретил ОАО "Воздушные ворота Белогорья" совершать действия по созданию различных препятствий в пользовании ООО "АВИБА.РУ" спорным имуществом, а именно: частью помещения на первом этаже аэровокзального комплекса внутренних и международных авиалиний (АВК), с кадастровым номером 31:16:0201017:235, площадью 21,82 кв.м., адрес: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д. 166, по его целевому назначению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Воздушные ворота Белогорья" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Воздушные ворота Белогорья" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АВИБА.РУ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Белгородское авиапредприятие" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает необходимым определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках заявленного иска.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному иску, ответчик ссылается на то, что работниками ОАО "Воздушные ворота Белогорья" без предупреждения, был произведен демонтаж кассового терминала и оборудования, принадлежащего ООО "АВИБА.РУ" и находящегося в спорном помещении, вследствие чего, деятельность общества в здании аэровокзального комплекса была парализована. В настоящее время ответчик не осуществляет деятельность по продаже авиабилетов в здании аэровокзала, ввиду указанных действий истца, в связи с чем, несет убытки. Кроме того, противоправные действия ОАО "Воздушные ворота Белогорья" затрудняют исполнение судебного акта, поскольку кассовый терминал, по мнению ответчика, является частью спорного имущества по иску.

В качестве доказательств необходимости принятия обеспечительных мер заявитель предоставил суду: акт от 28.01.2014 о демонтаже оборудования; справки N N 1,2,3; справки из ЗАО МКБ "Москомприватбанк"; расчет недополученной выручки; USB FLASH диск и DVD диск с видеозаписью демонтажа авиакасс.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску о применении заявленных обеспечительных мер являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, направлена на предотвращение причинения ответчику, возможного материального ущерба, гарантирует вовлечения в спор третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ОАО "Воздушные ворота Белогорья" совершать действия по созданию различных препятствий в пользовании ООО "АВИБА.РУ" спорным имуществом, являющего предметом заявленного иска, соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1.3 договора аренды N 52-05/13/АН от 15.05.2013 заключенного между истцом и третьим лицом, имущество (аэровокзальный комплекс внутренних и международных авиалиний (АВК) площадью 13 164, 9 кв.м.) передается во временное владение и пользование и предназначено для использования по назначению.

Из условия спорного договора субаренды, а именно пунктов 1.3, 1.4 следует, что спорное имущество передается третьим лицом ответчику во временное владение и пользование и предназначено для использования под авиа и железнодорожные кассы.

Таким образом, сторонами в договоре было предусмотрено целевое использование спорного нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления о принятии обеспечительных мер послужили действия ОАО "Воздушные ворота Белогорья", по проведению демонтажа кассового терминала в занимаемой ООО "АВИБА.РУ" части помещения N 40 на первом этаже АВК, вследствие чего, обществом были понесены убытки.

Таким образом, необходимость обеспечения иска путем запрета ОАО "Воздушные ворота Белогорья" совершать действия по созданию различных препятствий в пользовании ООО "АВИБА.РУ" спорным имуществом, а именно: частью помещения N 40 на первом этаже аэровокзального комплекса внутренних и международных авиалиний (АВК), с кадастровым номером 31:16:0201017:235, площадью 21,82 кв.м., адрес: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д. 166, по его целевому назначению вытекает из предмета и оснований заявленного требования. При этом, возможность наступления неблагоприятных последствий для ООО "АВИБА.РУ" подтверждена материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что баланс интересов сторон избранными обеспечительными мерами не нарушается, поскольку последствия непринятия испрашиваемых мер для ответчика могут оказаться гораздо более значительными, чем для истца последствия удовлетворения ходатайства ответчика и при этом существенно повлиять на нормальное функционирование деятельности ООО "АВИБА.РУ".

Любые действия по созданию различных препятствий в пользовании спорным имуществом могут повлечь невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае удовлетворения встречных исковых требований, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Кроме того, запрет совершать действия по созданию препятствий в отношении части помещения N 40 на первом этаже аэровокзального комплекса внутренних и международных авиалиний (АВК), с кадастровым номером 31:16:0201017:235, площадью 21,82 кв.м., адрес: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д. 166, по мнению суда, не связаны с лишением владения и ограничением пользования спорным недвижимым имуществом и направлены лишь на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Доказательств обратного ОАО "Воздушные ворота Белогорья, ОАО "Белгородское авиапредприятие" не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер, данные требования законодательства соблюдены.

Довод заявителя о том, что суд области не идентифицировал в отношении части какого помещения выдан запрет, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные доводы были рассмотрены Арбитражным судом Белгородской области при вынесении определения от 07.02.2014 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, при отсутствии к тому оснований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-7941/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воздушные ворота Белогорья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова