Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 19АП-1576/14

город Воронеж

20 мая 2014 г.

Дело N А08-7941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Воздушные ворота Белогорья": Курицкого В.В., представителя по доверенности от 03.03.2014, Тарасовой О.С., представителя по доверенности от 25.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "АВИБА.РУ": Боженко Ю.А., представителя по доверенности от 09.01.2013,

от открытого акционерного общества "Белгородское авиапредприятие": Тарасовой О.С., представителя по доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВИБА.РУ" на определение Арбитражного суда Белгородской области о возвращении встречного искового заявления от 06.03.2014, общества с ограниченной ответственностью "АВИБА.РУ" на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика по встречному иску от 06.03.2014, общества с ограниченной ответственностью "АВИБА.РУ" и открытого акционерного общества "Воздушные ворота Белогорья" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2014 по делу N А08-7941/2013 (судья Шульгина А.Н.) по иску открытого акционерного общества "Воздушные ворота Белогорья" (ИНН 3123199060, ОГРН 1093123008714) к обществу с ограниченной ответственностью "АВИБА.РУ" (ИНН 3123298618, ОГРН 1123123005180) об истребовании имущества, третье лицо: открытое акционерное общество "Белгородское авиапредприятие", и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВИБА.РУ" о понуждении открытого акционерного общества "Воздушные ворота Белогорья" к заключению договора аренды и устранению препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воздушные ворота Белогорья" (ОАО "Воздушные ворота Белогорья", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "АВИБА.РУ" (ООО "АВИБА.РУ", ответчик) об истребовании имущества, принадлежащего ОАО "Воздушные ворота Белогорья" на праве собственности, а именно: части помещения N 40 на первом этаже АВК, на котором расположено оборудование "Кассовый терминал" и оборудования "Кассовый терминал", находящегося на первом этаже АВК, из незаконного владения ООО "АВИБА.РУ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Белгородское авиапредприятие" (ОАО "Белгородское авиапредприятие", третье лицо).

Общество с ограниченной ответственностью "АВИБА.РУ", в свою очередь, обратилось со встречным иском о возложении обязанности на ОАО "Воздушные ворота Белогорья" заключить договор аренды спорного недвижимого имущества, на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды N 52-05/13/АН от 15.05.2013 сроком до 12.07.2016, а также устранении препятствий в пользовании спорным имуществом.

13.02.2014 ООО "АВИБА.РУ" обратилось с уточненным встречным исковым заявлением, в котором просило, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску ОАО "Белгородское авиапредприятие" и в дополнение к заявленным к истцу - ответчику требованиям, просило суд обязать общество "Белгородское авиапредприятие" устранить препятствия в пользовании спорным имуществом, обеспечив свободный доступ неопределенного круга лиц к помещениям авиакасс.

Определением от 06.03.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска предъявленного к ОАО "Белгородское авиапредприятие" и рассмотрении его совместно с первоначальным иском, возвратив встречное исковое заявление.

Другим определением от 06.03.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО "Белгородское авиапредприятие" в качестве второго ответчика по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2014 в удовлетворении иска ОАО "Воздушные ворота Белогорья" и встречного иска ООО "АВИБА.РУ" было отказано.

ООО "АВИБА.РУ" обратилось с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика, а также на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 о возвращении встречного искового заявления и на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2014.

ОАО "Воздушные ворота Белогорья" также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2014.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта. Учитывая приведенное, апелляционные жалобы были рассмотрены в одном судебном заседании.

Обращаясь с апелляционными жалобами на определения от 06.03.2014, ООО "АВИБА.РУ" ходатайствовало о совместном их рассмотрении и оценке обстоятельств, на которых основывались ходатайства встречного истца, в совокупности.

В частности, заявитель указал, что после обращения со встречным иском выяснилось, что препятствия в пользовании спорным помещением чинятся совместными действиями ответчика и третьего лица в силу договорных отношений. Учитывая предмет встречного иска, в целях процессуальной экономии, ООО "АВИБА.РУ" полагает привлечение второго ответчика по встречному иску целесообразным, а разрешение вопроса о принятии дополнительных требований, содержащихся в уточненном встречном иске, первичным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы на определения от 06.03.2014, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия полагает обжалуемые определения не подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют условия, предусмотренные данной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что заявленный, ООО "АВИБА.РУ" уточненный встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 129 и части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвратил названный встречный иск. При этом суд указал, что уточненный встречный иск предъявлен как к истцу по первоначальному иску ОАО "Воздушные ворота Белогорья", так и к лицу, участвующему в деле, в качестве третьего лица - ОАО "Белгородское авиапредприятие", к которому в силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предъявлено встречное исковое заявление, поскольку общество "Белгородское авиапредприятие" истцом в первоначальном иске не является, а было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах встречный иск ООО "АВИБА.РУ" к обществу "Белгородское авиапредприятие" не может быть рассмотрен совместно с первоначальным иском, так как такой иск носит самостоятельный и спорный характер, а также нуждается в проверке обоснованности и правомерности заявленных требований в рамках отдельного арбитражного дела.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и также не усматривает оснований считать, что принятие уточненного встречного иска привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а последовательность рассмотрения ходатайств повлияла на правильность принятых решений.

Довод заявителя жалобы относительно необходимости разрешения всех споров относительно нарушенных прав истца в одном судебном заседании независимо от количества и состава ответчиков и о том, что препятствия чинятся совместными действиями ОАО "Воздушные ворота Белогорья" и ОАО "Белгородское авиапредприятие", которые невозможно разделить, судебная коллегия не нашла состоятельными.

В обосновании ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика по делу ОАО "Белгородское авиапредприятие", ООО "АВИБА.РУ" сослалось на положения пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Учитывая предмет и основания заявленных первоначальных и встречных требований, невозможности их рассмотрения без привлечения второго ответчика не усматривается.

Требования ООО "АВИБА.РУ" к обществу "Белгородское авиапредприятие", как обоснованно отметил суд первой инстанции носят самостоятельный характер, может быть рассмотрено в рамках отдельного арбитражного дела без ущерба для полноты и правильности рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "АВИБА.РУ" на определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2013 ОАО "Воздушные ворота Белогорья" и ОАО "Белгородское авиапредприятие" заключили договор аренды N 52-05/13/АН, согласно условий которого, истец (арендодатель) передает, а третье лицо (арендатор) принимает в аренду аэровокзальный комплекс внутренних и международных авиалиний (АВК) площадью 13 164, 9 кв.м., расположенный по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д. 166 (л.д. 27-29 том 1).

Право собственности истца на указанный аэровокзальный комплекс внутренних и международных авиалиний (АВК) площадью 13 164, 9 кв.м., зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 15.05.2013 выдано свидетельство 31-АВ 703775.

Согласно пункту 1.3 договора, имущество передается во временное владение и пользование и предназначено для использования по назначению.

Пунктами 1.6, 2.2.12 договора стороны предусмотрели право арендатора передавать имущество в субаренду третьим лицам и использовать последнее в рекламных, агитационных и иных целях, а также право передавать в пользование третьим лицам полученное по договору аренды имущество с правом последующей субсубаренды.

Арендная плата состоит из постоянной, определенной согласно Приложению N 1 и переменной частей.

Согласно Приложению N 1 к договору аренды от 15.05.2013, стоимость аренды определена в общей сумме 1 827 927 руб. 25 коп. за все здание.

В пунктах 5.1-5.3 стороны определили условия и порядок внесения изменений, дополнений к договору, а также право сторон на досрочное расторжение договора, с условием уведомления об этом второй стороны не менее чем за 1 месяц до даты расторжения.

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 договора, согласно которому, договор вступает в силу с 01.07.2013 и действует до 30.06.2016.

Досрочное прекращение договора аренды влечет досрочное расторжение договоров субаренды на арендуемое недвижимое имущество (пункт 6.3 договора).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2013 истец передал, а третье лицо приняло недвижимое имущество, а именно аэровокзальный комплекс внутренних и международных авиалиний (АВК), площадью 13 164, 9 кв.м.

20.08.2013 договор аренды от 15.05.2013 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

04.06.2012 истец и третье лицо заключили договор аренды N 11/2-06/12 оборудования, передаваемого вместе со всеми его принадлежностями и необходимой документацией, указанные в приложении N1 к договору (л.д. 37-40 том 1).

08.04.2012 истец и третье лицо заключили Дополнительное соглашение к договору аренды оборудования, согласно которому изложили пункт 1.1 договора в иной редакции, а именно, истец передавал третьему лицу, а последний принял в аренду оборудование вместе со всеми его принадлежностями и необходимой документацией, указанные в приложении N 1 к договору и именуемые оборудование и материально-производственные запасы, указанные в приложении N 1/1 к договору.

Согласно Приложению N 1 к договору аренды оборудования, истец передал третьему лицу оборудование, перечисленное в акте с указанием арендной платы за передаваемой оборудование.

По акту приема-передачи оборудования от 08.04.2013, в числе прочего, истец передал третьему лицу кассовый терминал 000000338, стоимостью 1450 000 руб., находящийся в здании АВК.

Договор аренды N 52-05/13/АН от 15.05.2013 исполнялся с 01.07.2013.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе, с согласия арендодателя, сдавать арендованное имущество в субаренду. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Третье лицо ОАО "Белгородское авиапредприятие" и ответчик ООО "ЖДАВИАБИЛЕТ" (переименовано в ООО "АВИБА.РУ") 12.07.2013 заключили договор субаренды N 99/22-05/13/АН, согласно условиям которого третье лицо передало, а ответчик принял в аренду недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору.

В Приложении N 1 к договору определен объект субаренды: часть помещения N 40 на первом этаже в нежилом здании аэровокзального комплекса внутренних и международных авиалиний (АВК), площадью 21,82 кв.м.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора субаренды имущество передается во временное владение и пользование и предназначено для использования под авиа и железнодорожные кассы. Передаваемые субарендатору (ответчику) помещения идентифицированы сторонами зеленым цветом на плане первого этажа нового аэровокзального комплекса.

Размер субарендной платы определен сторонами в Приложении N 1 к договору (пункт 3.1 договора субаренды) в сумме 65 460 руб. в месяц (3 000 руб. за 1 кв.м.). Плата за потребляемую электроэнергию, услуги связи, теплоэнергию, водоснабжение, коммунальные платежи, канализацию и, так далее, не входит в стоимость субаренды объекта и осуществляется отдельно на основании выставленных счетов.

В пунктах 5.1- 5.6 стороны договора субаренды определили условия и порядок внесения изменений и дополнений, а также прекращения действия договора по истечению срока.

Досрочное расторжение договора субаренды может быть произведено по инициативе сторон без обращения в арбитражный суд после направления письменного уведомления за 30 дней до предполагаемого срока расторжения, при наличии оснований, предусмотренных договором. Арендатор вправе расторгнуть договор субаренды в одностороннем внесудебном порядке в случаях:

- просрочки оплаты субарендатором субарендной платы более 5 банковских дней;

- производственной необходимости в субарендуемом помещении;

- неоднократного нарушения субарендатором условий договора;

- однократного нарушения субарендатором условий договора, предусмотренных пунктами 1.6, 2.2.2 (несвоевременное и неполное внесение платежей), пунктом 2.2.4 (неисполнение обязанности по производству текущего ремонт и несению расходов на содержание имущества), пунктом 2.2.9 (неисполнение обязанности по сохранности имущества и возмещению причиненного ущерба от порчи принятого в субаренду имущества), пунктом 2.2.10 (производство без письменного согласия арендатора прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования, а также неотделимых улучшений помещения), пунктом 2.2.11 (неисполнение обязанности по несению расходов по оплате коммунальных платежей), пунктом 2.2.19 (несоблюдение пропускного режима);

- в случае решения собственника о смене назначения, реорганизации и/или реконструкции объекта аренды.

Срок действия договора субаренды определен с 12.07.2013 до 12.07.2016.

Досрочное прекращение договора аренды с собственником имущества, передаваемого по договору субаренды, влечет досрочное расторжение договора субаренды.

По акту приема-передачи недвижимого имущества третье лицо передало, а ответчик принял часть помещения N 40 площадью 21,28 кв.м.

В приложении N 3 к договору, стороны определили схему расположения передаваемого в субаренду помещения на плане с указанием его границ (пункт 7.6.3 договора субаренды).

Договор субаренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области 19.11.2013.

Как указал в решении суд первой инстанции, в период действия договоров аренды и субаренды взаимные обязательства сторон исполнялись, арендатором и субарендатором имущество использовалось по назначению и вносились арендная и субарендная платы.

20.09.2013 третье лицо направило ответчику письмо, которым указало на необходимость досрочного одностороннего расторжения договора субаренды с 20.10.2013. Указанное письмо вернулось в адрес третьего лица с пометкой "истек срок хранения".

Истец (арендодатель) и третье лицо (арендатор) досрочно расторгли договор аренды N 52-05/13/АН от 15.05.2013, о чем 28.10.2013 заключили соглашение, в пункте 2 которого определили, что обязательства считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения.

27.11.2013 Управлением Росреестра по Белгородской области было зарегистрировано соглашение о расторжении договора аренды N 52-05/13/АН от 15.05.2013, запись о регистрации договора субаренды также была исключена.

Дополнительным соглашением от 28.10.2013 истец и третье лицо исключили из приложения N 13 "Перечень оборудования, передаваемого в аренду и размер арендной платы" оборудование - "Кассовый терминал".

Уведомлением N 1324 от 08.11.2013 третье лицо сообщило ответчику о расторжении договора субаренды.

По акту приема- передачи недвижимого имущества от 12.11.2013 третье лицо передало, а истец принял аэровокзальный комплекс внутренних и международных авиалиний (АВК), площадью 13 164,9 кв.м. В пунктах 2, 3 акта стороны указали, что имущество находится в удовлетворительном состоянии и может быть использовано по назначению, претензий к передаваемому имуществу арендатор не имеет.

15.11.2013 ответчик уведомил истца и третье лицо о несогласии с расторжением договора субаренды и указал, что намерен воспользоваться правом, предусмотренным статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к указанному письму ответчик 22.11.2013 направил истцу проект договора аренды с приложением и указал, что настоящее письмо является официальной офертой.

Письмами 20.11.2013, 22.11.2013 и 27.11.2013 истец уведомлял ответчика о необходимости освободить арендуемые помещения, в том числе и часть помещения N 40 с оборудованием - кассовый терминал, а также прекратить нарушать правила пожарной безопасности.

12.12.2013 истец направил ответчику уведомление, в котором отказался заключить договор аренды по причине того, что не планирует оформлять арендные отношения с третьими лицами относительно части помещения N 40 на первом этаже аэровокзала.

13.11.2013 истец и третье лицо заключили новый договор аренды N 37-11/13, с Приложениями N 1, 2, 3, согласно условий которого, третьему лицу передана в аренду часть здания АВК площадью 12 248, 5 кв.м., за исключением помещений четвертого этажа, и помещений первого этажа, в том числе и частипомещения N40, где находилось помещение авиакасс.

Обращаясь с иском, ОАО "Воздушные ворота Белогорья" указало, что ООО "АВИБА.РУ" в настоящее время фактически незаконно пользуется и владеет спорным имуществом. Кроме того, ответчик безосновательно использовал оборудование "Кассовый терминал", который не передавался ему по договору субаренды, либо иному договору.

ООО "АВИБА.РУ" во встречном иске настаивало на том, что находится в спорном помещении на законных основаниях, так как, по получении уведомления об одностороннем, досрочном расторжении договора субаренды, воспользовалось правом, предусмотренным статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающим безусловное право на заключение договора аренды.

Разрешая настоящий спор, суд правильно применил нормы материального права, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно статей 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что стороны согласовали существенные и необходимые для данных договоров условия, и оснований считать договоры незаключенными и недействительными не имеется, стороны взаимно исполняли свои обязательства. Конкурсной документацией, а также впоследствии заключенным по результатам конкурса договором, помещение, подлежащее передаче в аренду, в том числе и его назначение, описано и четко определено.

Договор субаренды между ответчиком и третьим лицом был заключен на основании результатов открытого конкурса на право заключения договора субаренды площадей для размещения касс по продаже авиабилетов в новом аэровокзальном комплексе внутренних и международных авиалиний, победителем которого был признан ответчик-общество "ЖДАВИАБИЛЕТ" (в настоящее время ООО "АВИБА.РУ").

Согласно размещенной конкурсной документации на право заключения договора субаренды, предметом конкурса являлась часть помещения N 40 на плане первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 166 с кадастровым номером 31:16:0201017:235, площадью 21,82 кв.м. Также в состав конкурсной документации входил проект договора субаренды и схема расположения передаваемого в субаренду помещения, согласно которой, часть помещения N40 обозначена на схеме границами (стойками) спорного Кассового терминала. Терминал выполнен из металлоконструкций, стекла, имеет стойки, двери, перегородки, подиум и столешницы, закреплен на полу помещения N40 и фактически являлся конструктивным элементом первого этажа здания аэровокзала, служащего для ограждения помещения касс, в котором и располагались сотрудники ответчика, а также необходимое оборудование, оргтехника.

Указав, что помещение "Кассовый терминал" невозможно использовать без комплекса Кассового терминала, суд отверг доводы истца о незаконном пользовании имуществом.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде запрета истцу совершать действия по созданию препятствий в пользовании ответчиком спорным имуществом по его целевому назначению, ответчик указал, что истец без предупреждения произвел демонтаж кассового терминала и оборудования, принадлежащего ООО "АВИБА.РУ".

28.01.2014 истец, третье лицо и представитель Белгородской Торгово - промышленной палаты составили Акт обследования помещений нежилого здания АВК, согласно которому, имущество "Кассовый терминал" частично демонтировано, удалены стеклянные двери, в результате чего была повреждена целостность конструкции, дверей на месте нет, поврежден гранитный короб.

В этот же день истец демонтировал все оборудование "Кассовый терминал", находящееся в здании АВК и передал ответчику имеющееся в спорном помещении его имущество, о чем также составлены акты.

Исходя из того, что в настоящее время спорное помещение не существует и ответчик фактически, как в помещении, так и во всем здании АВК не находится и не пользуется спорным имуществом, суд сделал вывод, что истцу не могут чиниться какие-либо препятствия в пользовании спорным имуществом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об истребовании спорного имущества, находящегося на первом этаже АВК, из незаконного владения ответчика не имеется.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска суд отказал в связи с ненадлежащим способом защиты, указав следующее.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо закрепляет право субарендатора требовать заключения с ним договора аренды на имущество, находящееся в его пользовании, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, а способом защиты права субарендатора будет являться предъявление требования о понуждении заключить договор аренды. У ответчика возникло право на заключение договора аренды с истцом на оставшийся срок субаренды.

Определенный перечень обстоятельств, при наличии которых спорное имущество не может быть передано в аренду, закон (статья 618 ГК РФ) не содержит.

Ответчик направил 15.11.2013 истцу письмо, в котором указал, что намерен воспользоваться принадлежащим ему правом на заключение договора аренды и 22.11.2013 направил в адрес истца и третьего лица проект договора аренды.

Из представленных в материалы дела писем ответчика от 15.11.2013, 22.11.2013, а также приложенного к письму проекта договора (приложений к нему) ясно и однозначно следует предложение ответчика истцу заключить договор аренды части помещения N 40, площадью 21, 82 кв.м. на первом этаже в нежилом здании аэровокзального комплекса внутренних и международных авиалиний (АВК), расположенного в г. Белгороде по пр. Б.Хмельницкого, 166, на условиях расторгнутого договора аренды N 52-05/13/АН от 15.05.2013, заключенного между истцом и третьим лицом.

Суд первой инстанции указал, что направленная ответчиком 15.11.2013 и 22.11.2013 оферта является надлежащей, так как у истца не возникло трудностей с определением предмета договора аренды и условий аренды, что также следует из ответа общества "Воздушные ворота Белогорья" от 12.12.2013 на предложение истца (оферты).

По мнению суда, в спорной ситуации, а также исходя из целей деятельности ответчика общества "АВИБА.РУ", под помещением, как объектом гражданских прав, следует понимать конструктивно и пространственно обособленную часть внутри здания, пригодную для использования. В настоящее время, спорное помещение площадью 21,82 кв.м, ранее переданное ответчику в субаренду, фактически отсутствует, в связи с произведенным истцом демонтажем Кассового терминала, который являлся, как указано выше, ограждением помещения авиа и железнодорожной кассы, занимаемого ответчиком по договору субаренды, от основного помещения первого этажа здания АВК.

ООО "АВИБА.РУ" не было представлено доказательств, что требование к истцу о заключении договора аренды, а также устранении препятствий в пользовании спорным, фактически не существующим в настоящее время помещением площадью 21,82 кв.м, приведет к восстановлению его нарушенных прав. Заключение договора аренды на основании положений статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только на имущество, находившееся в пользовании субарендатора и в соответствии с условиями прекращенного договора аренды.

Также суд указал на отсутствие доказательств того, что перемещение части спорной конструкции в глубь помещения спорного терминала обеспечит доступ к пожарным кранам и тем самым обеспечит требования Предписания N 32/1/1 ГУ МЧС России по Белгородской области.

Судебная коллегия не может согласиться со всеми приведенными выводами суда, находя их противоречивыми.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, действительная воля сторон подлежит установлению только в случае неясности заключенного между ним договора.

В рассматриваемом случае договор субаренды не содержит неясности относительно предмета договора или прав и обязанностей, которые он порождает для сторон.

Отклоняя доводы ОАО "Воздушные ворота Белогорья" относительно несогласованности предмета договора субаренды, суд указал на отсутствие оснований считать его незаключенным.

Согласно размещенной конкурсной документации на право заключения договора субаренды, предметом конкурса являлась часть помещения N 40 на плане первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 166 с кадастровым номером 31:16:0201017:235, площадью 21,82 кв.м, тот же предмет указан и в договоре субаренды. Согласно договору субаренды от 12.07.2013 N 99/22-05/13/АН, ОАО "Белгородское авиапредприятие" передало, а ответчик принял в аренду недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору. В Приложении N1 к договору определен объект субаренды: часть помещения N 40 на первом этаже в нежилом здании аэровокзального комплекса внутренних и международных авиалиний (АВК), площадью 21,82 кв.м.

Договор аренды части помещения признается договором аренды, о чем прямо сказано в пункте 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

То обстоятельство, что "кассовый терминал" имел подиум и перегородки, которые могли быть демонтированы, не свидетельствует о том, что в зале имелось обособленное помещение. Кроме того, делая вывод о том, что терминал являлся конструктивной частью помещения, суд не принял во внимание, что он является самостоятельным объектом прав как движимое имущество и предметом иных договоров аренды.

Вывод об аренде помещения не может быть основан только на толковании условий договора при отсутствии доказательств существования такого объекта. Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

ОАО "Воздушные ворота Белогорья" обратилось с иском об истребовании части помещения N 40 на первом этаже АВК, на котором расположено оборудование "Кассовый терминал" и оборудования "Кассовый терминал", находящегося на первом этаже АВК, тем самым подтверждая существование части помещения и терминала.

Возможность идентификации спорной части помещения как объекта аренды по договору субаренды от 12.07.2013 N 99/22-05/13/АН, помимо материалов дела, подтверждается также представленным в суд апелляционной инстанции заключением специалиста (ООО "Мирабель"), изготовленным после решения суда (28.04.2014). Заключение основано на данных копии кадастровой выписки от 15.11.2013, копии поэтажного плана помещения, технического паспорта здания аэровокзального комплекса, договора субаренды и приложения к нему. Судебная коллегия не усматривает оснований считать данное письменное доказательство недостоверным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации прямо закрепляет право субарендатора требовать заключения с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, то способом защиты права субарендатора будет являться предъявление требования о понуждении заключить договор аренды, что подтверждается, в том числе, многочисленной судебной практикой, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

По смыслу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации права субарендатора на заключение с ним самостоятельного договора аренды могут быть реализованы при отсутствии обстоятельств, препятствующих передаче имущества в аренду.

Между тем, наличие обстоятельств, препятствующих передаче спорного недвижимого имущества части помещения в аренду истцу в аренду, из материалов дела не усматривается. При этом указанное право не является преимущественным, когда для его защиты требуется наличие иного договора аренды.

Проект договора аренды части помещения N 40, площадью 21, 82 кв.м на первом этаже в нежилом здании аэровокзального комплекса внутренних и международных авиалиний (АВК), расположенного в г. Белгороде по пр. Б.Хмельницкого, 166 отвечает требованиям как о предмете, так и об иных условиях расторгнутого договора аренды N 52-05/13/АН от 15.05.2013, заключенного между истцом и третьим лицом.

Возражения представителей ОАО "Воздушные ворота Белогорья" и ОАО "Белгородское авиапредприятие" относительно несоответствия размера арендной платы не могут быть признаны состоятельными, так как стоимость аренды 1 кв.м соответствует условиям договора аренды N 52-05/13/АН от 15.05.2013 (138,85 руб.).

Так же соответствует условиям договора и указание на целевое использование имущества. При этом возражения о возможных нарушениях каких-либо норм и правил при реализации договора не может служить основанием к отказу в понуждении к его заключению.

Таким образом, решение в части отказа в понуждении ОАО "Воздушные ворота Белогорья" к заключению договора аренды на оставшийся срок субаренды с ООО "АВИБА.РУ" на условиях, предложенных в проекте договора аренды от 22.11.2013 N 2013/АБ-01 подлежит отмене, встречные исковые требования в указанной части - удовлетворению.

В остальной части встречных исковых требований суд отказал правомерно, так как после прекращения договора субаренды у ООО "АВИБА.РУ" отсутствуют основания находиться на территории арендуемой части помещения и требовать устранения препятствий в пользовании им.

Возражения ОАО "Воздушные ворота Белогорья" относительно отсутствия у ООО "АВИБА.РУ" права на заключение договора аренды не основаны на законе, так как статья 618 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает невозможность заключить договор с указанными им обстоятельствами. То, что назначение помещения - "зал ожидания" противоречит использованию его части под кассы для билетов, ответчик и третье лицо не обосновали.

Судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А08-1264/2014 о признании недействительной записи N 31-31-01/252/2013-053 ОТ 19.11.2013 о регистрации договора субаренды N 99/2-05/13/АН от 12.07.2013. Суд не усмотрел невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А08-1264/2014, так как недействительность записи не являлась основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований. Кроме того, стороны имеют право обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о возвращении встречного искового заявления от 06.03.2014, определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика по встречному иску от 06.03.2014 по делу N А08-7941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИБА.РУ" на определения от 06.03.2014, а также апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воздушные ворота Белогорья" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2014 по делу N А08-7941/2013 - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2014 по делу N А08-7941/2013 в части отказа в понуждении к заключению договора аренды N2013/АБ-01 от 22.11.2013 отменить.

Обязать открытое акционерное общество "Воздушные ворота Белогорья" (ИНН 3123199060, ОГРН 1093123008714) заключить с обществом с ограниченной ответственностью "АВИБА.РУ" (ИНН 3123298618, ОГРН 1123123005180) договор аренды на условиях проекта договора аренды N 2013/АБ-01 от 22.11.2013.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2014 по делу N А08-7941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИБА.РУ" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Воздушные ворота Белогорья" (ИНН 3123199060, ОГРН 1093123008714) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВИБА.РУ" (ИНН 3123298618, ОГРН 1123123005180) 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков Е.В. Маховая