Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 06АП-1172/14

г. Хабаровск

25 апреля 2014 г.

Дело N А73-14408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ООО "ХСТМ": Вайнштейн Б.М., представитель по доверенности от 06.12.2013;

от ООО СКФ "Рубин": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая Фирма "Рубин"

на решение от 17.01.2014

по делу N А73-14408/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабсантехмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая Фирма "Рубин"

о взыскании 441 053,66 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хабсантехмонтаж" (ОГРН 1052740177918, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "ХСТМ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая Фирма "Рубин" (ОГРН 1062709015490, место нахождения: г. Советская Гавань) (далее - ООО СКФ "Рубин") с иском о взыскании 441 053,66 рублей, составляющих задолженность по договору от 24.01.2013 N 105/04.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, а также по возмещению транспортных расходов на доставку оборудования к месту установки и монтажа по указанному договору.

Решением от 17.01.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись судебным актом, ООО СКФ "Рубин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что при принятии искового заявления к производству суд первой инстанции, по мнению заявителя, должен был оставить исковое заявление без движения, поскольку документы, приложенные к исковому заявлению, датированы более поздней датой, чем иск.

Ссылается на подписание расчета исковых требований бухгалтером, полномочия которого на подписание данного расчета не подтверждены доверенностью.

Кроме того, указывает на недоказанность истцом понесенных транспортных расходов на перевозку вентоборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ХСТМ" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что ошибочное указание даты искового заявления не могло повлиять на результаты рассмотрения данного дела; исковое заявление подписано уполномоченным лицом; по условиям договора генподрядчик оплачивает расходы по доставке оборудования на основании выставленных счетов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения. Возражая против доводов апелляционной жалобы о недоказанности понесенных транспортных расходов на доставку оборудования, истец представил скриншоты страниц электронной почты в подтверждение факта транспортировки оборудования через транспортную компанию ООО "ЖелДорЭкспедиция", которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 между ООО СКФ "Рубин" (генподрядчик) и ООО "Хабсантехстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 105/04, по условиям которого субподрядчик обязался поставить генподрядчику вентиляционное оборудование, отвечающее требованиям проектной документации, выполнить монтаж и пусконаладочные работы вентиляционного оборудования по объекту "Теплая стоянка на три автомобиля в п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района. Здание стоянки" (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора субподрядчик обязался выполнить предусмотренные пунктом 1 договора работы в соответствии с проектно-сметной документацией.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определена пунктом 3.1 договора и составляет 1 537 701,66 рублей.

Расчеты за выполненные работы производятся за фактически выполненные работы по формам КС-2 и КС-3 с учетом региональных индексов, действующих на момент выполнения работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплату за выполненные работы генподрядчик производит ежемесячно путем перечисления на расчетный счет субподрядчика не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанной формы КС-2, справки КС-3 и выставленного счета-фактуры.

Стоимость поставляемого оборудования определена в размере 1 143 955 рублей. Генподрядчик оплачивает оборудование на основании выставленного счета в сроки, определяемые графиком производства работ (приложение N 3 к договору) (пункт 3.5 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность генподрядчика оплатить транспортные расходы по доставке оборудования, согласно выставленных счетов субподрядчиком, в течение 10 рабочих дней со дня получения генподрядчиком счета на оплату.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (Приложение N 3 к договору): начало работ - 30.01.2013, окончание работ - 12.06.2013 (л.д.34).

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 от 10.07.2013 N 1, от 20.08.2013 N 1, справкам о стоимости выполненных работ КС-3 от 10.07.2013, от 31.08.2013, акту на испытание, регулировку и комплексное опробование систем вентиляции, актам приемки систем, актам индивидуального испытания оборудования N1, N2, N3, N4, субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат генподрядчику, который принял результат выполненных работ без замечаний.

Стоимость выполненных работ в соответствии со справками КС-3 от 10.07.2013, от 31.08.2013, включая стоимость поставленного и смонтированного вентиляционного оборудования, составила 1 537 701, 66 рублей.

Для оплаты выполненных работ субподрядчиком выставлены генподрядчику счета-фактуры от 10.07.2013 N 104, от 31.08.2013 N 115 (л.д.л.д.40, 49).

Кроме того, для оплаты генподрядчиком понесенных истцом транспортных расходов на доставку оборудования к месту установки и монтажа в сумме 47 307 рублей истцом выставлены счета от 12.07.2013 N 49, от 24.06.2013 N 3551, от 07.03.2013 N 2254016016826449, от 09.03.2013 N225317849822А, от 18.03.2013 N 2254016016847194, от 10.07.2013 N 3938, от 24.01.2013 N2.

Факт оказания услуг по доставке груза подтверждается актами от 12.07.2013 N 85, от 05.07.2013 N 3587, от 24.07.2013 N 3870, товарно-транспортными накладными от 07.03.2013 N 2254-0160-1682-6449, от 18.03.2013 N 2254-0160-1684-7194, актами от 21.03.2013 NХАБ00015805, от 27.03.2013 N ХАБ00012324.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ и по возмещению транспортных расходов ответчиком исполнено ненадлежащим образом. Платежным поручением от 20.02.2013 N 138 ООО СКФ "Рубин" произвело оплату по договору за оборудование и материалы в сумме 1 143 955 рублей (л.д.77).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате у ответчика возникла задолженность в сумме 441 053,66 рублей, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки вентиляционного оборудования, предусмотренного проектно-сметной документацией, выполнения истцом работ по его монтажу и пусконаладочных работ по договору от 24.01.2013 на сумму 1 537 701, 66 рублей подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ КС-2 от 10.07.2013 N 1, от 20.08.2013 N 1, справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 10.07.2013, от 31.08.2013, актом на испытание, регулировку и комплексное опробование систем вентиляции, актами приемки систем, актами индивидуального испытания оборудования N1, N2, N3, N4.

Ответчиком произведена оплата по договору в сумме 1 143 955 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2013 N 138 (л.д.77).

Доказательств оплаты задолженности в сумме 393 746,66 рублей ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 393 746,66 рублей.

Возражений в части удовлетворения судом указанных требований ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом в сумму иска включена задолженность по возмещению транспортных расходов на доставку оборудования к месту установки и монтажа в сумме 47 307 рублей.

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.6 договора генподрядчик оплачивает транспортные расходы по доставке оборудования, согласно выставленных счетов субподрядчиком, в течение 10 рабочих дней со дня получения генподрядчиком счета на оплату.

На основании указанного пункта договора субподрядчик для оплаты понесенных транспортных расходов на доставку оборудования выставил генподрядчику счет от 12.07.2013 N 49 на сумму 47 307 рублей, который направлен ответчику письмом от 15.07.2013 исх. N 02/204-1 (л.д.л.д.66-69).

Указанный счет и сумма транспортных расходов, рассчитана истцом на основании выставленных истцу счетов поставщиками оборудования и перевозчиками - ООО "ЖелДорЭкспедиция", и подтверждается представленными в материалы дела актами от 12.07.2013 N 85, от 05.07.2013 N 3587, от 24.07.2013 N 3870, товарно-транспортными накладными от 07.03.2013 N 2254-0160-1682-6449, от 18.03.2013 N 2254-0160-1684-7194, актами от 21.03.2013 NХАБ00015805, от 27.03.2013 N ХАБ00012324.

Кроме того, факт поставки вентиляционного оборудования, предусмотренного договором, и понесенные затраты на его доставку к месту установки подтверждается представленными истцом в суд апелляционной инстанции скриншотами электронной переписки ОООО "Хабсантехмонтаж" с поставщиками оборудования: ООО "СовПлим-Сибирь", ЗАО "Вентиляционный завод ЛИССАНТ", ЗАО "Арктика", которые подтвердили отправку вентиляционного оборудования через транспортную компанию ООО "ЖелДорЭкспедиция", ООО "ТрансЭкспрессАмур" в адрес ООО "Хабсантехмонтаж".

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта несения транспортных расходов в заявленном размере, и правомерно удовлетворил требования истца в сумме 441 053,66 рублей, включая транспортные расходы в сумме 47 307 рублей.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом понесенных транспортных расходов, на основании изложенного, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права при принятии иска к производству апелляционным судом отклоняется, поскольку ошибочное указание иной даты искового заявления не привело к принятию судом неверного решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано конкурсным управляющим ООО "ХСТМ" Степановой Л.И., полномочия которой на подписание искового заявления подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца по состоянию на 04.12.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует подтверждение полномочий на подписание расчета иска, довод жалобы о подписании расчета неуполномоченным лицом апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость оставить иск без рассмотрения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 149 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2014 по делу N А73-14408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев