Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 12АП-633/14

г. Саратов

25 апреля 2014 г.

Дело N А12-24172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Благовещенского Михаила Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу N А12-24172/2013 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест" (344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д. 62, ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград, проспект В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900),

заинтересованные лица: Благовещенская Елена Александровна (Волгоградская область, г. Волжский), Благовещенский Михаил Викторович (г. Волгоград), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Советский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Университетская, д. 64)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - ОАО "КБ "Центр-инвест", Банк, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, Управление), выразившегося в невыставлении на торги арестованного имущества: индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Кожанова, д. 11А, на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07.12.2011, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 06.02.2013, об обязании ТУ Росимущества в Волгоградской области реализовать арестованное имущество: индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Кожанова, д. 11А, путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признать незаконным бездействие ТУ Росимущества в Волгоградской области, выразившееся в невыставлении на торги арестованного имущества: индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Кожанова, д. 11А, на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07.12.2011, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 06.02.2013, обязать ТУ Росимущества в Волгоградской области реализовать указанное имущество путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Кроме того, с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу Банка взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ТУ Росимущества в Волгоградской области, Благовещенский Михаил Викторович не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ОАО "КБ "Центр-инвест" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Волгоградской области, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.11.2007 между ОАО "КБ "Центр-инвест" и Благовещенским М.В. заключен договор на предоставление кредита в сумме 12 000 000 руб. сроком возврата не позднее 12.11.2022, на приобретение жилого дома площадью 337,7 кв.м и земельного участка площадью 904 кв.м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Кожанова, д. 11а.

Кредитный договор обеспечивался договором купли-продажи указанной недвижимости, договором ипотеки N 49070191-1З от 14.11.2007, заключённым между Банком и Благовещенским М.В., а также договором поручительства N 49070191-1П от 14.11.2007, заключенным между ОАО "КБ "Центр-инвест" и Харламовым А.В.

Ввиду уклонения Благовещенским А.В. от исполнения своих обязательств перед Банком, нарушения им графика перечисления платежей по кредитному договору, ОАО "КБ "Центр-инвест" обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением о расторжении кредитного договора от 14.11.2007, заключенного между ОАО "КБ "Центр-инвест" и Благовещенским М.В., взыскании солидарно с Благовещенского М.В. и Харламова А.В. задолженности по данному договору в сумме 12 175 235,37 руб. и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога: жилой дом площадью 337,7 кв.м и земельный участок площадью 904 кв.м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Кожанова, д. 11а.

На основании определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07.10.2010 на жилой дом площадью 337,7 кв.м и земельный участок площадью 904 кв.м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Кожанова, д. 11А, наложен арест.

07.12.2011 Ворошиловским районным судом г. Волгограда принято решение по делу N 2-3489/2011 о расторжении кредитного договора от 14.11.2007 N 49070191, взыскании солидарно с Благовещенского М.В. и Харламова А.В. в пользу ОАО "КБ "Центр-инвест" 15 537 250,53 руб. Взыскание обращено на имущество, являющееся предметом залога: жилой дом площадью 337,7 кв.м и земельный участок площадью 904 кв.м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Кожанова, д. 11А, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 20 333 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу 16.02.2012.

Благовещенская Е.А., вступившая 31.10.2009 г. в брак с Благовещенским М.В., заявила в суде общей юрисдикции иск к мужу о разделе совместно нажитого имущества и признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, являющиеся предметами залога.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 22.02.2012, принятым в рамках рассмотрения указанного искового заявления Благовещенской Е.А., на жилой дом площадью 337,7 кв.м и земельный участок площадью 904 кв.м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Кожанова, д. 11А, наложен арест.

22.03.2012 Советским районным судом г. Волгограда требования Благовещенской Е.А. к Благовещенскому М.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, признано право собственности Благовещенской Е.А. на _ долю земельного участка площадью 904 кв.м с кадастровым номером 34:34:060031:0088, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кожанова, д. 11А, _ долю индивидуального жилого дома площадью 337,7 кв.м, инвентарный номер 008600, кадастровый номер 34:34:060031:0088:008600:000, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кожанова, д. 11А.

02.04.2012 на основании исполнительного листа N 23489/2011 от 07.12.2011, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области) Бурмистровой Н.Н. возбуждено исполнительное производство N 9532/12/41/34.

06.02.2013 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Бурмистровой Н.Н. вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника Благовещенского М.В. в ТУ Росимущества в Волгоградской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

21.02.2013 УФССП России по Волгоградской области направило в адрес ТУ Росимущества в Волгоградской области уведомление N 161/119 о готовности арестованного имущества к реализации.

Благовещенская Е.А. обратилась в Советский районный суд г. Волгограда с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления ФССП России по Волгоградской области Бурмистровой Н.Н. от 06.02.2013 о передаче на торги арестованного имущества.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 11.03.2013 в удовлетворении требований Благовещенской Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградской областного суда от 15.05.2013, принятым по апелляционной жалобе Благовещенской Е.А., решение Советского районного суда г. Волгограда от 11.03.2013 оставлено без изменения.

07.06.2013 судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда принято апелляционное определение, которым имущество в виде индивидуального жилого дома площадью 337,7 кв.м и земельного участка площадью 904 кв.м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Кожанова, д. 11А, признаны совместной собственностью Благовещенского М.В. и Благовещенской Е.А., а также признано право собственности Благовещенской Е.А. на _ долю земельного участка площадью 904 кв.м с кадастровым номером 34:34:060031:0088, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кожанова, д. 11А, _ долю индивидуального жилого дома площадью 337,7 кв.м, инвентарный номер 008600, кадастровый номер 34:34:060031:0088:008600:000, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кожанова, д. 11А. Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Письмом от 08.07.2013 N 05/9891 ТУ Росимущества в Волгоградской области уведомило УФССП России по Волгоградской области, Советский районный отдел УФССП России по Волгоградской области о невозможности выставить на торги имущество: индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Кожанова, д. 11А, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.06.2013 данное имущество признано общей долевой собственностью Благовещенской Е.А. и Благовещенского М.В., в связи с чем в силу статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать долю, принадлежащую должнику по исполнительному производству, и в случае отказа от покупки обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов.

Письмом от 31.10.2013 N 05/14806 ТУ Росимущества в Волгоградской области сообщило УФССП по Волгоградской области, Советскому районному отделу УФССП по Волгоградской области о невозможности выставить на торги имущество: индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Кожанова, д. 11А, поскольку определением Советского районного суда г. Волгограда от 22.02.2012, определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07.10.2010 на данное имущество наложен арест.

ОАО "КБ "Центр-инвест", полагая, что ТУ Росимущества в Волгоградской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыставлении на торги арестованного имущества, нарушающее права и охраняемые законом интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для исполнения Управлением обязанности по принятию и реализации арестованного имущества путем организации и проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу части 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 1); организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5); обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.33).

Приказом Федеральной службы судебных приставов России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок взаимодействия).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка взаимодействия реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

Пунктом 2.1 Порядка взаимодействия предусмотрено, что Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (пункт 2.2 Порядка взаимодействия).

В силу пункта 2.5 Порядка взаимодействия реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

Таким образом, реализация территориальными органами Росимущества имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, производится, в том числе, в целях исполнения судебных актов и на основании соответствующих постановлений судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае у ТУ Росимущества в Волгоградской области имелась возложенная на него судебным постановлением и актом судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию имущества и обеспечению его реализации путем организации и проведения торгов.

Данная обязанность Управлением в установленный законом срок не исполнена.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод Управления о разделе между Благовещенским М.В. и Благовещенской Е.А. имущества, являющегося предметом залога, наличии судебных актов об аресте спорного имущества, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями, препятствующими исполнению вступившего в законную силу решения суда, а также соответствующего ему постановления судебного пристава-исполнителя путем организации проведения торгов.

Как верно отметил суд первой инстанции, обременение спорного недвижимого имущества залогом при его разделе между Благовещенским М.В. и Благовещенской Е.А. не прекращено, раздел имущества залоговые отношения не прекращает.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено оснований для непринятия арестованного имущества для проведения торгов, поскольку реализация имущества в исполнительном производстве является обязательной процедурой в рамках исполнения судебного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности бездействия ТУ Росимущества в Волгоградской области, выразившегося в невыставлении на торги заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание.

В апелляционных жлобах ТУ Росимущества в Волгоградской области и Благовещенский М.В. со ссылками по положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настаивают на том, что наложение на заложенное имущество арестов судебными актами от 07.10.2010 и 22.12.2012 препятствует его реализации на торгах.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы подлежащими отклонению, поскольку арест, наложенный на заложенное имущество основании определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07.10.2010 в рамках рассмотрения дела по иску Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, не может препятствовать реализации заложенного имущества на основании принятого судом по этому же делу судебного решения в целях удовлетворения требований Банка.

Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный Определением Советского районного суда г. Волгограда от 22.02.2012, принятым в рамках рассмотрения искового заявления Благовещенской Е.А. о признании права собственности на часть заложенного имущества, нельзя толковать как направленный против исполнения вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на имущество супругов путем продажи с публичных торгов. Данный арест направлен исключительно на создание препятствий для отчуждения такого имущества третьим лицам вне установленной законом залоговой процедуры его реализации.

В апелляционной жалобе Благовещенский М.В. указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что Благовещенская Е.А. не является участником долевой собственности на спорное имущество, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права Благовещенской Е.А., противоречит апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.06.2013.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие у Благовещенской Е.А. права собственности на _ долю имущества, являющегося предметом залога (земельный участок и жилой дом), возникшее у неё в силу судебного решения (пункт 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, данное обстоятельство не влияет на возможность реализации заложенного имущества на торгах.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.06.2013 по делу N 33-5590/2013, право собственности Благовещенской Е.А. на _ долю имущества признано в связи с тем, что она с момента заключения брака присоединилась к погашению долга по кредитному договору, заключенному супругом с ОАО "КБ "Центр-Инвест" на приобретение спорного имущества, а также за счет совместных с супругом средств произвела улучшение данного имущества.

Поскольку кредитный договор, к исполнению обязательств по которому присоединилась Благовещенская Е.А., был обеспечен залогом приобретённого на кредитные средства имущества, Благовещенская Е.А. своими действиями согласилась на принятие в собственность имущества, обремененного залогом. В связи с этим факт перераспределения между супругами прав собственности на жилой дом и земельный участок не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения (ни в какой части их не прекращает), поскольку в силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на часть заложенного имущества в результате отчуждения к другому лицу (в рассматриваемом случае - к супруге) право залога на всё заложенное имущество сохраняет силу.

В связи с этим необоснованным является и вывод ТУ Росимущества в Волгоградской области, изложенный в письме от 08.07.2013 N 05/9891 о невозможности выставить на торги заложенное имущество, как находящееся в общей долевой собственности супругов, от одного из которых - Благовещенской Е.А. - должен быть получен отказ от покупки оставшейся доли должника - Благовещенского М.В. В соответствии с судебным решением на торги подлежит выставлению всё заложенное имущество, в том числе и принадлежащая Благовещенской Е.А. доля в собственности, продолжающая сохранять на время торгов обременение залогом.

Довод апелляционной жалобы Благовещенского М.В. о необоснованном непривлечении к участию в деле Харламова А.В., выступающего поручителем по кредитному договору и наряду с Благовещенским М.В. являющегося должником по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при разрешении настоящего дела права Харламова А.В. не затронуты, какие-либо обязанности на данное лицо не возложены. Обжалуемый судебный акт не повлек возникновение какие-либо препятствий для реализации Харламовым А.В. его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Благовещенским М.В. по чеку-ордеру от 24.02.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате физическим лицом по настоящему делу, составляет 100 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу N А12-24172/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Благовещенскому Михаилу Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 24.02.2012.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова