Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-9089/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-145573/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:. Гармаева Б.П.

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РСП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2014 г. по делу N А40-145573/13, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-1326)

по иску ОАО "РСП" (ОГРН 1105074005332)

к Администрации поселения Роговское г. Москвы (ОГРН 1055014778136)

о взыскании 199 952 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Морозов А.Ю. по доверенности от 01.07.2013 г.

От ответчика: Дикарева Н.В. по доверенности N 258 от 17.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РСП" (далее - ОАО "РСП") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Администрации поселения Роговское г. Москвы о взыскании задолженности по договору подряда от 10.08.2009 N 310 в размере 199 952 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" января 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РСП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил за необоснованностью, обжалуемый акт просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Материалами дела усматривается, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 10.08.2009 N 130, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: ремонт и очистка колодцев в населенных пунктов сельского поселения Роговское, перечисленную в смете (Приложение N1 к договору).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно условиям договора (п. 2.1), стоимость работ составляет 199 952 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено сторонами в п. 3.1. договора подрядчик выполнит работы в сроки: начало - с момента перечисления аванса, выполнение - сентябрь 2009 г.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом своевременно и в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства по договора на общую сумму 199 952 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 за период с 10.08.2009 по 31.08.2009., подписанные полномочными представителями сторон без замечаний и возражений относительно сроков и качества выполнения работ.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из договора, сторонами согласовано, что окончательный расчет производится за выполненные работы после подписания заказчиком акта выполненных работ (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи и приемки работ.

В нарушение указанного порядка ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме и в срок произведена не была.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истом срока исковой давности, указав на то, что иск о взыскании задолженности по договору от 10.08.2009 N 130 образовавшейся за период с 10.08.2009 до 06.09.2009 предъявлен 15.10.2013, тогда как, работы должны были быть оплачены ответчиком 06.09.2009, таким образом иск подан за пределами установленного законом срока.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности несоответствующим материалам дела в связи со следующим.

При рассмотрении суда в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Началом течения срока исковой давности следует признать момент, когда ответчиком перестали исполняться взятые на себя обязательства по оплате.

Согласно условиям договора, работы должны были быть оплачены ответчиком 06.09.2009.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении, истец обратился с иском в 15.10.2013 г., то есть за истечением трехгодичного периода с указанной даты.

Однако в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов на 29.12.2010 г. подписанный полномочными представителями сторон, согласно которому ответчиком подтверждено наличие задолженности по спорному договору в заявленной истцом ко взысканию сумме.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 19, 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства прерывания течения срока исковой давности вследствие признания ответчиком долга.

Как усматривается из материалов дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было указано на наличие подписанного сторонами акта сверки расчетов, указано на наличие доказательств прерывания течения срока исковой давности, однако судом первой инстанции истцу не была предоставлена возможность для его предоставления, а представить указанный акт заблаговременно истец возможности не имел вследствие заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности только в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять представленный в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов на 29.12.2010 г., которым сторонами было установлено наличие задолженности ответчика перед истцом.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска, а также отмене обжалуемого акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 г. по делу N А40-145573/13 отменить.

Взыскать с ответчика - Администрации поселения Роговское г. Москвы в пользу истца - ОАО "РСП" 199 952 руб. долга.

Взыскать с ответчика - Администрации поселения Роговское г. Москвы в пользу истца - ОАО "РСП" 6998,56 руб. государственной пошлины по оплате иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова