Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-10820/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-18670/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО фирма "Элси"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" февраля 2014 г.

по делу N А40-18670/2014, принятое судьёй И.В. Худобко

по иску ООО фирма "Элси"

(ОГРН 1026201267400; 390006, Рязань, ул. Есенина, 13)

к ООО "ВОЛЛЕНСТИН"

(ОГРН 1117746572228; 105082, Москва, Рубцовская наб. 2, корп. 4, эт. 1, пом. 3, комната 1-12)

о взыскании задолженности в размере 711 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 018 руб. 94 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года по делу N А40-18670/2014 было оказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

При этом суд указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что неоплатой долга ответчик причиняет истцу значительный ущерб. Сообщил, что в отношении ответчика в суд направлено заявление о признании его банкротом.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ЭЛСИ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛЛЕНСТИН" о взыскании задолженности в размере 711 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 018 руб. 94 коп.

Обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах исковой суммы - 732018,94 руб., истец указал, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции признал доводы истца не достаточными для удовлетворения заявления, руководствовался статьями 90 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска( п. 3 статьи 93 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что неоплатой долга ответчик причиняет истцу значительный ущерб, не признается основанием для отмены определения как необоснованный. Любое ненадлежащее исполнение обязательств наносит вред контрагенту. Истцом не представлено доказательств именно значительности ущерба.

Сообщение о том, что в отношении ответчика в суд направлено заявление о признании его банкротом не подтверждено доказательствами. Наличие такого заявления в отношении имущества должника приведет к последствиям, установленным законом о банкротстве, что требует учета интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года по делу N А40-18670/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын