Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 10АП-3406/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А41-60033/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Славянка" - Казурина О.В. (представителя по доверенности от 11.09.2013 N 1208),

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Федорова С.В. (представителя по доверенности от 18.02.2014 N 362-р-исх),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2014 по делу N А41-60033/13, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) от 28.10.2013 N 1-10-15064-14-2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2014 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки жилого дома N 19, расположенного по адресу: Московская область, город Сергиев-Посад-6, улица Октябрьская (в присутствии начальника участка РЭУ N 20 ОАО "Славянка") установлено, что не обеспечено технически исправное состояние цоколя дома - должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом (в кв. N 1 в малой комнате в районе окна на стене внизу на обоях черные следы, частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоев в районе кв. N 1) (акт проверки от 14.10.2013 N 1-10-15064-14-2013 с приложенным фотоматериалом).

По факту выявленных нарушений управление в присутствии представителя общества Левиной М.А. 14.10.2013 составило протокол об административном правонарушении и 28.10.2013 в отсутствие представителя общества вынесло постановление N 1-10-15064-14-2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требования общества о признании незаконным и отмене постановления, суд первой инстанции признал доказанным событие вмененного обществу правонарушения, однако указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен комитетом в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя общества.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует непринятие мер по содержанию спорного жилого дома, а именно: не обеспечено технически исправное состояние цоколя дома - должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом (в кв. N 1 в малой комнате в районе окна на стене внизу на обоях черные следы, частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоев в районе кв. N 1).

Определяя общество в качестве субъекта административной ответственности, управление исходило из того, что общество является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи с чем несет ответственность за его содержание.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Общество является управляющей организацией спорным жилым домом, что им не оспаривается. Следовательно, общество обязано было обеспечить надлежащее содержание этого жилого дома.

Согласно пункту 4.2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 17 цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом, для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.

Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения доказано материалами дела об административном правонарушении. В судебном заседании апелляционного суда представитель общества признал, что общество не оспаривает факт данного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ протокол составляется о совершении административного правонарушения и в нём указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Коллегий судей апелляционного суда, признается необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 14.10.2013 в силу следующего.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица осуществляется в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, Левина М.А., действовавшая на основании названной доверенности, не могла рассматриваться в качестве его законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 27.09.2011 N 5522/11.

Указания в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, касается случаев, когда не имеется иных обстоятельств, документов, подтверждающих извещение юридического лица о совершении процессуальных действиях, помимо фактической явки представителя по доверенности для участия в этих действиях (в частности, составлении протокола об административном правонарушении). В данном случае, по мнению коллегии судей апелляционного суда, такие документы в деле имеются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2014 по делу N А41-60033/13 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова