Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 03АП-2176/14

г. Красноярск

25 апреля 2014 г.

Дело N А33-3651/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей-М"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 января 2014 года по делу N А33-3651/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисей-М" (ИНН 2465211819, ОГРН 108246803860) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" (ИНН 2465086621, ОГРН 1042402663797) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о взыскании 556 920 рублей стоимости гидромолота Delta F-35, 2 500 рублей стоимости услуг эксперта по оценке гидромолота Delta F-35.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Организатор Строительства Богучанского алюминиевого завода".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 01 апреля 2014 года, поскольку подана заявителем с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлены доказательства уплаты государственной пошлины и доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: ответчику - ООО "ТехПромСтрой", третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытому акционерному обществу "Организатор Строительства Богучанского алюминиевого завода". Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 31 марта 2014 года.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что в установленный срок недостатки жалобы не были устранены.

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей-М" повторно обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 21 января 2014 года. Согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, апелляционная жалоба была направлена заявителем 11 апреля 2014 года. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 21 февраля 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что определением от 07 марта 2014 года Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба оставлена без движения до 31.03.2014. 31 марта 2014 года в Третий арбитражный апелляционный суд заявитель направил доказательства о направлении апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой", оплате государственной пошлины платежным поручением от 17.03.2014 N 661. Доказательства о направление апелляционной жалобы закрытому акционерному обществу "Организатор Строительства Богучанского алюминиевого завода" переданы с апелляционной жалобой от 26.02.2014.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07 марта 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю был разъяснен порядок уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также доказательства направления или вручения апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу.

Истцу предложено в срок не позднее 31 марта 2014 года устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки и представить в Третий арбитражный апелляционный суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также доказательства направления или вручения апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу.

В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Истец, направляя платежное поручение об уплате государственной пошлины и доказательства направления апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу непосредственно 31 марта 2014 года, не мог, по мнению суда, не понимать о наличии риска несвоевременного поступления платежного поручения и доказательств направления апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу о неблагоприятных последствиях, которые могут наступить в результате несвоевременного поступления документов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не признает причины пропуска истцом срока для апелляционного обжалования уважительными, поскольку заявитель, имея процессуальный интерес в принятии его апелляционной жалобы к производству, не обеспечил своевременное поступление в суд апелляционной инстанции необходимых документов в связи, с чем ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Енисей-М" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Енисей-М" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Енисей-М" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей-М" возвратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Енисей-М" из доходов федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2014 N 661.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 л. 2 экз.;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 13 листах, в том числе оригинал платежного поручения от 17.03.2014 N 661;

3. почтовый конверт 2 шт.

Судья

Д.В. Юдин