Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 18АП-4088/14

г. Челябинск

25 апреля 2014 г.

Дело N А47-10579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно - Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2014 по делу N А47-10579/2013 (судья Карев А.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью "Организация поставок оборудования "Регионпоставка" (далее - ООО "ОПО "Регионпоставка", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат", (далее по тексту - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 804 407 руб. 10 коп., неустойки в размере 40 220 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 892 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2014 (резолютивная часть от 19.02.2014) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилось ОАО "Комбинат Южуралникель" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального законодательства, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, претензия в адрес ответчика не поступала, в силу чего у суда не было оснований для удовлетворения требований ООО "ОПО "Регионпоставка".

Вывод суда о направлении истцом ответчику копий документов, подтверждающих доводы заявленного иска, не соответствует действительности, так как ОАО "Комбинат Южуралникель" они получены не были, что создало препятствия в полном и всестороннем выяснении фактических обстоятельств дела.

Судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование своих требований. В оспариваемом решении отсутствуют указания на исследование в ходе судебного разбирательства оригиналов представленных истцом документов, с учетом чего в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение не соответствует норам действующего законодательства.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2012 между ООО "ОПО "Регионпоставка" (поставщик) и ОАО "Комбинат Южуралникель" (покупатель) подписан договор поставки N 127/12 (л.д. 79-83) с протоколом разногласий от той же даты (л.д. 84).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сторонами сроки товар, а покупатель -принять и оплатить товар, номенклатура, количество и качество которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора цена договора включает в себя общую сумму постановляемого товара, которая рассчитывается исходя из объема поставок по договору. Цена за единицу товара согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору (л.д. 85-86), в соответствии с которой ответчику поставляется продукция на сумму 1 850 000,05 руб. Срок оплаты установлен в течение 120 дней с момента получения товара на склад покупателя.

Сторонами подписана спецификация N 2 к договору (л.д. 87), в соответствии с которой ответчику поставляется продукция на сумму 700 588,50 руб. Срок оплаты установлен в течение 90 дней с момента получения товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора поставки ООО "ОПО "Регионпоставка" осуществило отгрузку ОАО "Комбинат Южуралникель" товара, согласованного в спецификации N 1 на общую сумму 103 818,60 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 238 от 13.11.2012 (л.д. 90-92), а также товара, согласованного в спецификации N 2 на общую сумму 700 588,50 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 278 от 07.12.2012 (л.д. 94-95).

Указанный товар принят ответчиком без претензий к количеству и качеству, о чем свидетельствует подпись принявшего их лица и печать ответчика на товарно-транспортных накладных.

20.03.2013 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. N 25/пп от 20.03.2013 (л.д. 97-98), в котором ООО "ОПО "Регионпоставка" просило погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки N 127/12 от 19.03.2012, а также сумму штрафных санкций, рассчитанных на основании п. 7.2 договора поставки.

Факт направления претензии ответчику подтвержден истцом описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 20.03.2013 (л.д. 96).

Неоплата поставленного истцом ответчику товара по договору поставки N 127/12 от 19.03.2012 послужила поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и удовлетворил заявленные истцом требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки N 127/12 от 19.03.2012 между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой ООО "ОПО "Регионпоставка" в пользу ОАО "Комбинат Южуралникель" товара.

Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

ООО "ОПО "Регионпоставка" исполнило свои обязательства по договору поставки и осуществило отгрузку ОАО "Комбинат Южуралникель" товара на общую сумму 804 407 руб. 10 коп., что подтверждено товарно-транспортной накладной N 238 от 13.11.2012 (л.д. 90-92), товарно-транспортной накладной N 278 от 07.12.2012 (л.д. 94-95).

Факт поставки истцом ответчику товара ОАО "Комбинат Южуралникель" ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции также не оспаривался.

Таким образом, истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "ОПО "Регионпоставка" о взыскании суммы основного долга по поставке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку стороны в п. 7.2 договора поставки согласовали условие о договорной неустойке, требование о взыскании которой было заявлено истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил такое требование.

Апелляционная коллегия при этом находит подтвержденным факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждено претензионным письмом исх. N 25/пп от 20.03.2013 (л.д. 97-98), а также доказательствами его направления ответчику (опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция от 20.03.2013, л.д. 96).

В силу изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку указанная претензия в адрес ответчика не поступала, подлежат отклонению, так как при доказанности факта направления претензии в адрес покупателя, обязанность по обеспечению получения почтовой корреспонденции, а соответственно, риск ее неполучения лежит именно на покупателе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вывод суда о наличии у ответчика задолженности за поставленные по договору поставки товары следует из представленных в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом доказательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что истцом в материалы дела были представлены оригиналы договора поставки N 127/12 от 19.03.2012 (л.д. 79-83), протокола разногласий к нему от той же даты (л.д. 84), спецификаций NN 1, 2 к договору (л.д. 85-86, 87), товарно-транспортных накладных N 238 от 13.11.2012 (л.д. 90-92) и N 278 от 07.12.2012 (л.д. 94-95), в силу чего вышеуказанные доводы апеллянта не соответствуют действительности.

Судом дана надлежащая оценка представленным истцом документам, что отражено в обжалуемом решении и не оспаривается апеллянтом.

С учетом изложенных выводов судебной коллегии подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы ОАО "Комбинат Южуралникель" о неполучении ответчиком копий документов, подтверждающих доводы истца, что создало препятствия в полном и всестороннем выяснении фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу (уведомление о вручении, л.д. 44).

При таких обстоятельствах ответчик был вправе знакомиться с представленными истцом документами путем ознакомления с материалами дела, тогда как доказательств реализации такого права в деле не имеется.

Доказательств обратного, а равно отсутствия у ответчика документов, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, которые носят двусторонний характер и подписаны обеими сторонами, апеллянтом не представлено, в силу чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Комбинат Южуралникель" и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение указанной нормы апеллянтом при подаче апелляционной жалобы не было представлено указанных документов.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику было предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины к дате судебного заседания, однако к дате судебного заседании испрашиваемые документы в суд не поступили.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2014 по делу N А47-10579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно - Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южно - Уральский никелевый комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова