Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 06АП-1965/14

г. Хабаровск

25 апреля 2014 г.

Дело N А73-14165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Верита": Ветлугина С.Е.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Сухановой О.Ю. ;

от Общества с ограниченной ответственностью "Проект": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верита"

на решение от 17.03.2014

по делу N А73-14165/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Верита"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании незаконным отказ в государственной регистрации

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Проект"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ", как лицо, осуществляющее доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал", обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управления Росреестра, управление) от 07.11.2013 N 01/253/2013-566, которым заявителю отказано в государственной регистрации ипотеки.

Определением суда от 05.02.2014 ООО "Управляющая компания МДМ" заменено в порядке статьи 48 АПК РФ на общество с ограниченной ответственностью "Верита" (ОГРН: 1117746215465; далее - ООО "Верита").

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект").

Решением суда от 17.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права общества в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Верита" заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и удовлетворить заявленные требования по мотиву того, что что судом не в полном объеме установлены все обстоятельства спора.

Управление в отзыве на жалобу и заседании суда отклонило позицию заявителя, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель заявителя в заседании второй инстанции на доводах настаивал.

Иные участники процесса участия в судебном разбирательстве не принимали, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела видно, что в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Приморского края вынесено определение от 15.04.2013 N А51-16460/2012 о включении в четвертую очередь требований кредиторов должника - ООО "Проект", требования Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ТрейдКэпитал" в размере 755 415 100,41 руб. (залог объекта капитального строительства "Бизнес-Центр" и гостиница по улице Карла Маркса в городе Хабаровске II очередь, а также земельного участка, принадлежащего ООО "Проект" на праве аренды с кадастровым номером 27:23:030201:0024, площадью 9 478,58 кв.м.).

Далее, названное судебно-арбитражное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края и ему присвоен N А73-9221/2013.

ООО "Управляющая компания МДМ", как лицо, осуществляющее доверительное управление ЗПИФН "ТрейдКэпитал", обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации обременения ипотеки в силу закона на вышеназванные объекты, предоставив в качестве оснований для такой регистрации договор участия о долевом строительстве с приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Рассмотрев представленные заявителем документы с учетом уточнения заявления, письмом от 07.11.2013 N 01/253/2013-566 уполномоченный орган отказал в государственной регистрации договора ипотеки на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Посчитав данный отказ незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии наличии совокупности этих условий. С данной позицией соглашается и апелляционный суд.

В соответствии со статьей 12 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе приведены в статье 20 данного Закона.

Абзацем 10 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Отказывая в государственной регистрации ипотеки на основании определения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-14165/2013, управление указало на то, что 07.05.2007 в ЕГРП зарегистрирован залог в силу закона в пользу участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона N 122-ФЗ запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена Федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел 3 раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании Федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды с указанием в графе "особые отметки" распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Из анализа приведенных статей усматривается, что при государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве у участника возникает право требования от застройщика возведения жилого дома и в целях обеспечения данного права одновременно налагаются обременения на предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок и строящийся жилой дом.

Из выписки из ЕГРП в отношении спорного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 27:23:0000000:24411 не усматривается, что имеются записи о наличии обременений, как в пользу заявителя, так и пользу иных лиц.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРП от 21.02.2014 N 01/002/2014-33 в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030201:24, 07.05.2007 в ЕГРП внесена запись N 27-27-01/026/2007-910 о государственной регистрации ипотеки объекта долевого строительства: Хабаровский край, город Хабаровск, в 128 м по направлению на северо-восток от ориентира 5-этажный дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 90, а также земельного участка - землепользование (землевладение) для проектирования и строительства "Бизнес-центра" и гостиницы. Кроме того, в строке "лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права", указано "участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве".

Также из данной выписки видно, что в качестве участников долевого строительства указаны "владельцы инвестиционных паев ЗПИФН "ТрейдКэпитал".

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в ЕГРП уже имеется запись о том, что объект незавершенного строительства обременен ипотекой в пользу заявителя, равно как и в пользу всех иных участников долевого строительства, признается обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что регистрирующий орган обязан был совершить действия по государственной регистрации спорного права в силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16460/2012, был предметом правовой оценки первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и действующего процессуального законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

При таких обстоятельствах оснований в судебной коллегии для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2014 по делу N А73-14165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская