Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 18АП-2112/14

г. Челябинск

24 апреля 2014 г.

Дело N А76-18446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстого Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу N А76-18446/2013 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Толстого Юрия Михайловича - Толстой Ю.М. (лично, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Кунгурцева Ирина Николаевна (далее - ИП Кунгурцева, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толстому Юрию Михайловичу (далее - ИП Толстой, ответчик) о взыскании:

- 22 485 руб. 96 коп. основного долга за проданный товар;

- 58 216 руб. 15 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных за период с 08.02.2011 по 24.06.2013;

- 10 000 руб. штрафной неустойки, рассчитанной за период с 08.02.2011 по 24.06.2013 (л.д. 7-8).

Решением от 23.01.2014 (резолютивная часть объявлена 16.01.2014) исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 91-102).

В апелляционной жалобе ИП Толстой просит решение отменить, в удовлетворении требований ИП Кунгурцевой отказать (л.д. 110). Ответчик отмечает, что задолженности за приобретенный у истца товар по боксу N 120 по состоянию на декабрь 2012 года не имеется. Кроме того, ссылается на акт сверки по боксу N 156 за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 и утверждает, что основной долг составляет 17 157 руб. 62 коп.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании податель жалобы доводы жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в январе 2011 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), от лица и в интересах которого действовали уполномоченные на основании доверенностей представители - Рой Ольга Юрьевна и Ковшова Ирина Анатольевна (л.д. 55, 56), подписаны 6 (шесть) договоров купли-продажи продовольственных товаров (печенье, шоколад, зефир, пряники, сушки и др.):

- от 06.01.2011 N ИП-000089 на сумму 2 896 руб. 54 коп. (л.д. 10, 71);

- от 11.01.2011 N ИП-000189 на сумму 5 930 руб. 16 коп. (л.д. 11, 72);

- от 18.01.2011 N ИП-000481 на сумму 4 161 руб. 90 коп. (л.д. 12, 73);

- от 26.01.2011 N ИП-000870 на сумму 2 566 руб. 50 коп. (л.д. 13, 74);

- от 28.01.2011 N ИП-001037 на сумму 2 065 руб. 91 коп. (л.д. 14, 75);

- от 31.01.2011 N ИП-001181 на сумму 4 864 руб. 95 коп. (л.д. 15, 76).

Все договоры содержат подробное описание подлежащего продаже товара (наименование, количество, стоимость), более того, одновременно являются первичными документами о передаче продукции покупателю.

Условия поименованных договоров идентичны: оплата производится с отсрочкой платежа на 7 календарных дней с даты (дня) подписания договора, при этом товар передаётся покупателю на условиях коммерческого кредитования, с уплатой процентов с момента получения товара из расчёта 0,3% в день от суммы полученного товара до момента его фактической оплаты (пункты 1.3); при неоплате поставленного товара в установленный договором срок продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки (пункты 1.6); адрес доставки товара - г. Челябинск, Троицкий тракт, 52-А, рынок "Уральский привоз", торговый бокс 156 (заключительные положения договоров).

Ссылаясь на неисполнение контрагентом обязательств по оплате товара, ИП Кунгурцева обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафной неустойки).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Суд признал доказанным факт продажи товара на спорную сумму, пришёл к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по оплате товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив названные нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности требований истца.

Договоры в данном случае подтверждают как факт наличия между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, включающих элементы коммерческого кредитования, так и факт передачи товарно-материальных ценностей во исполнение заключенных сторонами гражданско-правовых соглашений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств внесения истцу платы за проданный товар (в частности, платежные поручения, приходные кассовые ордера, расписки и т.д.) либо погашения встречных однородных обязательств путём проведения зачета (ст. 410 ГК РФ) ответчик не представил (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

В связи с этим, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Кунгурцевой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место акт сверки, согласно которому по отгрузке товаров в бокс N 156 задолженность ответчика составляет 17 157 руб. 62 коп., а не 22 485 руб. 96 коп., во внимание приняты быть не могут в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении спора по существу Арбитражный суд Челябинской области исходил из имеющихся в деле доказательств. Акт сверки, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции представлен не был. Уважительные причины, по которым ответчик не имел объективной возможности представить акт сверки до принятия решения от 23.01.2014 (резолютивная часть от 16.01.2014), отсутствуют (часть 2 статьи 268 АПК РФ). В приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателю жалобы отказано (протокол судебного заседания).

Более того, сам по себе акт сверки не является надлежащим доказательством исполнения сторонами заключенных договоров, передачи товаров и их оплаты.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Акт сверки по смыслу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (норма, действовавшая в 2011 году) не является первичным оправдательным документом, оформляющим хозяйственные операции организации (предпринимателя), тогда как первичные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера и др.) в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств исполнения покупателем обязательств по оплате полученного товара в материалы настоящего дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Кунгурцевой.

С учетом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы). В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 111).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу N А76-18446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстого Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова