Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 13АП-5302/14

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2014 г.

Дело N А42-8457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5302/2014) ООО "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2014 по делу N А42-8457/2013 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Городская управляющая компания" к ИП Парейко Алексею Казимировичу о взыскании 335 723,2 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (184056, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Пронина, 10, ОГРН 1095102000421, ИНН 5102045225) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Парейко Александру Казимировичу (г. Санкт-Петербург, ОГРН 304781129400205, ИНН 510700147947) о взыскании 275 741,07 руб. долга, 59 982,13 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, о месте и времени судебного разбирательства ответчик надлежащим образом извещен не был. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что направленные истцом по месту предполагаемой регистрации индивидуального предпринимателя документы - исковое заявление, претензии, ответчику вручены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником нежилого помещения, общей площадью 122,5 м2 в доме N 12 на ул. Пронина в г. Кандалакша Мурманской области. Это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о регистрации права от 23.12.1999.

На основании решения общего собрания собственников помещений от 30.12.2009 общество "Городская управляющая компания" является управляющей организацией дома N 12 на ул. Пронина. Вышеуказанным решением также утвержден проект договора управления, размер платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества 17,23 руб. за 1 м2 в месяц.

Согласно пункту 4.7 договора оплата за содержание общего имущества и коммунальные услуги вносится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Считая, что обязанность нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, отопление помещения лежит на его собственнике, истец направлял предпринимателю счета для оплаты услуг, неоплата которых послужила основанием для обращения ООО "Городская управляющая компания" в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 17.01.2014 требования удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Потребитель оплачивает оказанные услуги с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

При этом частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив, что нежилое помещение, площадью 122,5 м2 является собственностью предпринимателя, принимая во внимание размер платы за содержание общего имущества, пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленного истцом требования, как по праву, так и по размеру.

Выводы суда в указанной части в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ не оспорены представленными ответчиком в материалы дела документами.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено: лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Размер неустойки также проверен в судебном порядке и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт надлежащего его уведомления о месте и времени судебного разбирательства, а также факт получения им претензий истца и искового заявления.

Данный довод апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о начатом процессе, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца или ответчика заседание проводится в их отсутствие.

Определением от 11.12.2013 исковое заявление ООО "Городская управляющая компания" принято к производству, предварительное и судебное заседание назначено на 15.01.2014 на 11 час. 30 мин. и 11 час. 35 мин.

Определение было направлено по всем известным суду адресам, указанном в исковом заявлении, в письме, направленном ответчиком истцу (т.1, л.д. 52), в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.10.2013 (т.2, л.д. 13), причем указанный адрес указан подателем в апелляционной жалобе.

По двум адресам (193076, Санкт-Петербург, ул. Прибрежная 4, кВ. 148, 184511, г. Мончегорск Мурманской области, ул. Комсомольская д.7) Ответчиком было получено определение суда о назначении предварительного и основного судебного заседания (л.д. 31.32), по третьему адресу (г. Мончегорск Мурманской области, ул.Гагарина д.3 кв. 15) уведомление не вручено, конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

По правилу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседание арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, к началу судебного заседания суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком направленного ему определения о назначении предварительного и основного судебного заседания. С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу. Основания для безусловной отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлены.

Кроме того, ответчик, располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству, обладал достаточным временем для принятия мер к ознакомлению с материалами дела, заявления иных ходатайств процессуального характера, а также не был лишен возможности представить отзыв на иск. Указанные процессуальные действия ответчиком совершены не были.

Доводы о том, что исковое заявление, а также претензии ответчик не получал, также отклоняются апелляционным судом в силу их противоречия материалам дела.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Мурманской области принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2014 по делу N А42-8457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова