Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 06АП-1584/14

г. Хабаровск

25 апреля 2014 г.

Дело N А04-8844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Амурский" Дальневосточного филиала: Китикова Т.Н., представитель по доверенности от 12.07.2012;

от Отдела судебных приставов по поселку Февральск Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Николаева Константина Олеговича: не явился;

от открытого акционерного общества "Селемджинский дорожник": представитель не явился;

от третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Амурский" Дальневосточного филиала

на решение от 28.01.2014

по делу N А04-8844/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Амурский" Дальневосточного филиала (ОГРН 1027739460737 ИНН 7730060164)

к Отделу судебных приставов по поселку Февральск Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании незаконным постановления

взыскатель: индивидуальный предприниматель Николаев Константин Олегович

должник: открытое акционерное общество "Селемджинский дорожник"

третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Амурский" Дальневосточного филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по поселку Февральск Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику (открытому акционерному обществу "Селемджинский дорожник") и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 28.11.2013 и не подлежащим исполнению Банком.

В обоснование своих требований заявитель указал, что поскольку в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) должника, то данное нарушение создает препятствие для исполнения требований, изложенных в данном документе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП по Амурской области).

Решением от 28.01.2014 суд в удовлетворении заявленных требований отказал. Кроме того, возвратил ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Амурский" Дальневосточного филиала из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований банка.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя бакнка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, Постановлением от 13.11.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по п. Февральск на основании исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6029/2013 от 01.11.2013, с предметом исполнения о взыскании задолженности в размере 1 496 456, 69 руб. с ОАО "Селемджинский дорожник" в пользу ИП Николаева К.О., возбуждено исполнительное производство N 6219/13/23/28.

Копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства.

26.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложения ареста на денежные средства.

В связи с подачей должником заявления в Отдел по борьбе с экономическими преступлениями по Амурской области, то 28.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Считая постановление от 28.11.2013 об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в связи с отсутствием в нем идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), незаконным, банк обжаловал его в арбитражный суд.

Как следует из статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что предполагает и правильное оформление документов, их своевременное направление сторонам исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

26.11.2013 судебным приставом в адрес банка направлено постановление о розыске счетов должника, в установленной форме, с указанием наименования исполнительного документа, его реквизиты, наименование и адрес, как должника, так и взыскателя, которое было принято банком к исполнению без возражений.

В рамках настоящего дела требование о признании недействительным постановления о розыске от 26.11.2013, в связи с неисполнением перечисленных норм судебным приставом-исполнителем, банком заявлено не было.

Доказательств несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2013 положениям Закона N 229-ФЗ и нарушения данным постановлением прав и законных интересов банка, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что в результате вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем повлекло для заявителя неблагоприятные последствия и на невозможность добровольного исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, то есть реального нарушение его прав, в материалы дела банком не представлено.

Банком также не представлено доказательств невозможности идентифицировать должника по имеющимся в постановлении сведениям, а именно: по наименованию должника, по юридическому адресу, не представлено доказательств наличия среди клиентов банка должника с аналогичным наименованием.

Исходя из целей и задач исполнительного производства, а также перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристав-исполнителя, поскольку оно принято в рамках исполнительного производства, направлено на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, а также положений действующих нормативных правовых актов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ банк не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Амурский" Дальневосточного филиала в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2014 по делу N А04-8844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина