Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 17АП-4695/12

г. Пермь

24 апреля 2014 г.

Дело N А60-41238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Технопарк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2014 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

рамках дела N А60-41238/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (ОГРН 1026605235887, ИНН 6671109670),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (далее - общества "Инвест-групп", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замараев Алексей Анатольевич.

Соответствующее сообщение размещено в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2012 N 10

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 в отношении имущества общества "Инвест-групп" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 19.12.2012), конкурсным управляющим утверждена Иванова Татьяна Геннадьевна (далее - конкурсный управляющий).

Публикация соответствующих сведений произведена в газете "Коммерсанът" от 21.07.2012 N 133.

Определениями арбитражного суда от 17.12.2012, 10.06.2013 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлевался на 6 месяцев, то есть до 19.06.2013 и до 19.12.2013 соответственно.

19.11.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Ивановой Т.Г. о завершении процедуры конкурсного производства, которое определением от 22.11.2013 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2013.

Определением арбитражного суда от 12.12.2013 (резолютивная часть от 05.12.2013) конкурсное производство в отношении общества "Инвест-групп" завершено.

20 февраля 2014 года в арбитражный суд от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Технопарк" (далее - общество "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Технопарк", заявитель) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - регистрирующий орган, налоговый орган) вносить в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ликвидации должника до рассмотрения кассационной жалобы заявителя на определение Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 по настоящему дела, а также апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 по настоящему делу N А60-41238/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 заявление общества "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Технопарк" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Технопарк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает принятый судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании п.1, п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника повлечет нарушение прав и законных интересов подателя жалобы в связи с невозможностью рассмотрения обжалуемых в настоящее время судебных актов. Отмечает, что истребуемая заявителем мера направлена на обеспечение интересов кредиторов должника, так как в производстве арбитражного суда находится дело N А60-47177/2013 по оспариванию сделки должника по исковому заявлению общества "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Технопарк", в случае удовлетворения которого в конкурсную массу должника, по мнению апеллянта, может быть возвращено имущество стоимостью 150 000 000 руб.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.06.2012 в отношении общества "Инвест-групп" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 конкурсное производство в отношении общества "Инвест-групп" завершено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 производство по апелляционной жалобе общества "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Технопарк" на определение от 12.12.2013 прекращено. Указанное определение суда апелляционной инстанции постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2014 оставлено без изменения.

Также заявителем подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 по делу N А60-41238/2011, которым отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника. В дальнейшем, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 данная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в восстановлении пропущенного срока.

20.02.2014 общество "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Технопарк" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника до рассмотрения кассационной жалобы заявителя на определение Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 по настоящему дела, а также апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Технопарк", исходил из того, что оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст.90 АПК РФ, не имеется, поскольку соответствующее заявление поступило в суд после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основанием для обращения общества "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Технопарк" в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер явилось наличие, по мнению заявителя, угрозы нарушения прав и законных интересов общества "Управляющая компания "НИК Развитие", являющегося текущим кредитором должника, поскольку внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника лишит заявителя возможности взыскать с конкурсного управляющего убытки в рамках арбитражного дела N А60-41238/2011. Кроме того, по мнению апеллянта, истребуемая обеспечительная мера направлена на обеспечение интересов кредиторов должника, поскольку в производстве арбитражного суда находится дело N А60-47177/2013 по оспариванию сделки должника по исковому заявлению общества "Управляющая компания "НИК Развитие", следовательно, в случае удовлетворения требований заявителя, в конкурсною массу должника может возвратиться имущество, стоимостью 150 000 000 руб.

Как отмечалось выше, 12.12.2013 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении общества "Инвест-групп", в котором указано, что с даты вынесения определения его необходимо направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 производство по апелляционной жалобе общества "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Технопарк" прекращено (постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2014 данное определение оставлено без изменения). Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2013 вступило в законную силу.

Оставляя определение суда апелляционной инстанции от 18.02.2014 без изменения, кассационный суд отметил, что общество с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис" (ответчик по делу N А60-47177/2013) в настоящее время ликвидировано вследствие банкротства, 23.12.2013 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, в связи с чем, возможность оспаривания сделок с его участием утрачена, принадлежащее ему имущество, в том числе полученное от должника по настоящему делу, реализовано в ходе конкурсного производства третьему лицу. Кроме того, кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что правовое положение и объем правомочий кредитора по текущим платежам имеет свои особенности, возможность текущего кредитора влиять на ход процедуры банкротства должника и контролировать действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы ограничена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с каким-либо предметом заявленных требований, несоразмерны ему.

Кроме того, учитывая, что определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.20113 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 по настоящему делу, представляется не ясным, каким образом истребуемая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер в виде запрета вносить соответствующую запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

Частью 2 ст.90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Общество "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Технопарк", указывая в заявлении, что непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение его прав и законных интересов, в том числе на судебную защиту, не представило убедительных доказательств, подтверждающих причинение ему значительного ущерба в случае непринятия данных мер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае общество "Управляющая компания "НИК Развитие" не обосновало, каким образом запрет налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника может в рассматриваемой ситуации предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, как кредитору по текущим обязательствам должника.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года по делу N А60-41238/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова