Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-11348/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-139556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стромнефтемаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" марта 2014 г. по делу N А40-139556/13, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску ООО "Группа Компаний "Демидов" (ОГРН 1067151016998) к ООО "Стромнефтемаш" (ОГРН 1064401033861) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Головатый Е.Е. по доверенности от 19.08.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Компаний Демидов" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стромнефтемаш" (далее- ответчик) о взыскании 669 550 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки N 0309/5-2 от 03.09.2012 г., из них 632 845 руб. 18 коп. долг, 36 705 руб. 07 коп. неустойка.

Требования истца были уменьшены до 632 845 руб. 18 коп. и данные уточнения были приняты Арбитражным судом г.Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате переданного ему товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "17" марта 2014 г. по делу N А40-139556/13, исковые требования ООО "Группа Компаний "Демидов" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом факта поставки товара ответчику по товарно-транспортным накладным N ГКД10/ЛБ1/13050008, N ГКД10/ЛБ1/13050009 от 13.05.2013 г., поскольку в данных накладных отсутствует ссылка на доверенность, необходимую для совершения данных действий, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "17" марта 2014 г. по делу N А40-139556/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 0309/5-2 от 03.09.2012 г., в соответствии с которым поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.

Суд первой инстанции установил, что истец поставил ответчику товар на сумму 632 845 руб. 18 коп. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными N ГКД10/ЛБ1/13050008, N ГКД10/ЛБ1/13050009 от 13.05.2013 г. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика на товарных накладных.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 2.3 договора покупатель производит оплату продукции в соответствии со счетом на предварительную оплату, далее по тексту "предоплата", в течение указанного в счете срока для оплаты, либо Спецификацией. При отгрузке продукции по предоплате основанием для платежа может являться договор.

Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в рамках ограничений, установленных действующим законодательством.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 191/2 от 19.07.2013 г. с требованием погасить имеющеюся перед истцом задолженность, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи, с чем задолженность ответчика перед истцом составила 632 845 руб. 18 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного не представлено.

В возражениях на иск, изложенных в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции ответчик не отрицает факт поставки товара, а указывает лишь поставку товара иного ассортимента не предусмотренным сторонами договора и приложенным к нему спецификация.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции не представил доказательства направления в адрес истца претензий по качеству и количеству полученного товара предусмотренную договором.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарные накладные N ГКД10/ЛБ1/13050008, N ГКД10/ЛБ1/13050009 от 13.05.2013 г., в которых отсутствует ссылка на доверенность, необходимую для совершения данных действий, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя не являются допустимыми доказательствами поставки товара подлежат отклонению, поскольку поставка осуществлялась истцом в адрес ответчика, где товарные накладные были подписаны работником организации ответчика и на них проставлена подпись и расшифровка подписанта, в связи, с чем к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 182 Гражданского кодекса РФ о том, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой он действует.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в заявленном истцом размере, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" марта 2014 г. по делу N А40-139556/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

О.В.Савенков Т.Я.Сумарокова