Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 08АП-2700/14

город Омск

24 апреля 2014 г.

Дело N А75-10784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2700/2014) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2014 по делу N А75-10784/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179)

об отмене постановления от 06.11.2013 N 1420-ВК/33,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Газпром трансгаз Югорск") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2013 N 1420-ВК/33.

Решением по делу арбитражный суд в удовлетворении заявленных обществом требований отказал в полном объёме.

При этом Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было принято во внимание, что ООО "Газпром трансгаз Югорск" уже привлекалось ранее за аналогичное правонарушение, согласно постановлению Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре от 17.07.2013 N 999-ВК/8.

Кроме того, судом первой инстанции не было также учтено, что обществом принимаются все необходимые меры по снижению негативного воздействия на окружающую среду.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, административным органом при вынесении оспариваемого постановления были допущены процессуальные нарушения при проведении проверки.

До начала судебного заседания от Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре в электронном виде поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Согласно приложенной к отзыву на апелляционную жалобу почтовой квитанции N 62800772907961 отзыв был направлен подателю жалобы 14.04.2014. Согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте отслеживания регистрируемых почтовых отправлений, указанное почтовое отправление 16.04.2014 покинуло сортировочный центр, то есть по состоянию на 17.04.2014 (дату судебного заседания) адресату не вручено.

Поскольку доказательств заблаговременного направления или вручения отзыва в адрес общества административным органом суду апелляционной инстанции не представлено, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре, согласно приказу Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 21.08.2013 N 742, проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" по факту соблюдения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

В рамках проведения проверки 17.09.2013 специалистами филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре отобраны пробы сбрасываемой сточной воды с КОС-400 м3/сут. Бобровского ЛПУ МГ (т. 2 л.д. 95).

Заключением филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре исх. N 369 от 03.10.2013 установлено (т.2 л.д. 92-94), что объём сбрасываемых сточных вод на момент проверки составил 16,67 м3/час (утвержденный расход - 30,0 м3/час). Учёт расхода сточных вод осуществляется по наработке часов с записью в Журнале учёта. С учётом объёма и результатов количественного химического анализа (далее по тексту - КХА) очищенных сточных вод установлено, что фактический объём сбрасываемых сточных вод не соответствует утверждённым нормативам допустимого сброса (далее по тексту - НДС) (период действия 31.08.2009 года по 17.04.2014 года) по нитратам в 1,85 г/час, по нитритам в 1,43 г/час, по фосфору фосфатов в 2,89 г/час, по АПАВ в 1,25 г/час и по нефтепродуктам в 1,38 г/час.

В результате проведённой проверки КОС-400 м3/сут. выявлены следующие нарушения:

- на момент проверки КОС-400 м3/сутки работает в штатном режиме;

-предприятие имеет утвержденную разрешительную документацию (НДС, разрешение на сброс в водный объект);

- фактический сброс на момент проведения проверки не соответствует утвержденным НДС по нитратам в 1,85 г/час, по нитритам в 1,43 г/час, по фосфору фосфатов в 2,89 г/час, по АПАВ в 1,25 г/час и по нефтепродуктам в 1,38 г/час.;

- по результатам биотестирования очищенная сточная вода не оказывает острого токсического действия (протокол биотестирования N 832).

По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 02.10.2013 N 222.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный специалист - эксперт отдела экологического надзора Садыков А.Н. 22.10.2013 составил в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" протокол об административном правонарушении N 1483-ВК/33 (т. 2 л. д. 79-82).

06.11.2013 главный специалист - эксперт отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре Садыков А.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 22.10.2013 и материалы административного дела, вынес в отношении общества постановление N 1420-ВК/33 о привлечении ООО "Газпром трансгаз Югорск" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб. (т. 1 л.д. 13-21).

Кроме того, 06.11.2013 заявителю было выдано представление N 71604-ВК/33 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1 л.д. 22-23).

Считая, что постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югры 22.10.2013 N 1420-ВК/33 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

27.01.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "Газпром трансгаз Югорск" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из основных принципов водного законодательства, определённого пунктом 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации, является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации, при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Статья 44 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к использованию водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод. Согласно части 1 названной статьи, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьёй 55 Водного кодекса Российской Федерации определены основные требования к охране водных объектов. При этом частью 1 установлено, что собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Согласно части 2 указанной статьи, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия па водные объекты.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию, (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В преамбуле Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) указано, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Настоящий Федеральный закон определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Закон об охране окружающей среды устанавливает требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которые являются обязательными для всех субъектов хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со статьёй 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

- приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов;

- допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

- обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов;

- ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Общие требования в области охраны окружающей среды регламентируют, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (часть 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

Пунктом 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (далее по тексту - Правила N 168).

Целью настоящих Правил является создание условий по обеспечению потребителей доброкачественной питьевой водой как одного из факторов санитарно-эпидемиологического благополучия, предотвращения поступления во внешнюю среду недостаточно очищенных сточных вод, обеспечения охраны окружающей среды от загрязнения, повышения эффективности, надежности и качества работы систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, улучшения организации управления и эксплуатации этих систем, обеспечения энергоресурсосбережения.

Правила N 168 регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту - ВКХ) и их соответствие санитарным нормам. Неукоснительное выполнение Правил N 168 эксплуатационным персоналом призвано обеспечивать надежную, экономичную и эффективную работу указанных объектов с учетом интересов обслуживаемых потребителей, охраны водных ресурсов от загрязнения сточными водами и рационального использования водных, сырьевых, энергетических и других материальных ресурсов (пункт 1.1.1 Правил N 168).

Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации распространяются на права и обязанности эксплуатационного персонала по содержанию, обеспечению рациональных режимов работы, приемке и вводу в эксплуатацию, контролю и учету, выполнению ремонтов и ликвидации повреждений и аварий на сооружениях, оборудовании, устройствах и системах водоснабжения и водоотведения ВКХ, а также по выполнению требований, установленных для обеспечения надлежащего санитарного и пропускного режима на охраняемых закрепленных территориях (пункт 1.1.2 Правил N 168).

Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для персонала организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовых форм (пункт 1.1.4 Правил N 168).

В организациях ВКХ должна постоянно осуществляться прослеживаемость на всех этапах технологического цикла выполнения организационно-технических мероприятий по обеспечению качества воды и очищенных сточных вод (пункт 1.1.22 Правил N 168).

В функции организации ВКХ входят:

в) содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования;

г) систематический контроль качества исходной и очищаемой воды на всех основных этапах ее обработки;

е) разработка и осуществления мероприятий по предупреждению аварий и брака в работе, по улучшению состояния техники безопасности, производственной санитарии и охраны труда, учет неполадок, случаев травматизма и аварий;

ж) организация капитального и планово-предупредительных ремонтов;

и) технический надзор за строительством и реконструкцией и техническая приемка в эксплуатацию новых и реконструируемых сооружений, коммуникаций и оборудования (пункт 1.1.28 Правил N 168).

При возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий (пункт 1.1.30 Правил N 168).

Система ППР сооружений и оборудования предприятия ВКХ включает в себя организационно-технические мероприятия по надзору и уходу за сооружениями и всеми видами ремонта, осуществляемые периодически по заранее составленному плану в соответствии с Положением (пункт 1.9.1 Правил N 168).

Основными задачами эксплуатации очистных сооружений и установок являются:

а) обеспечение проектных параметров очистки сточных вод и обработки осадков с отведением очищенных сточных вод в поверхностные водные объекты, а обезвреженных осадков - в места складирования и утилизации с соблюдением требований, территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда, органов Министерства природных ресурсов и Госсанэпиднадзора;

б) организация надежной, экологически безопасной и экономичной работы очистных сооружений;

в) систематический лабораторно-производственный и технологический контроль работы очистных сооружений;

г) контроль за санитарным состоянием сооружений, зданий и их территорий и санитарно-защитных зон;

д) выполнение мероприятий по сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ и соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных природоохранными органами (п. 3.3.1 ПТЭ).

Из материалов дела следует, что сброс сточных вод осуществляется ООО "Газпром трансгаз Югорск" Бобровским линейным производственным управлением магистральных газопроводов (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Югорск" Бобровское ЛПУМГ) в болото без названия - р. Бобровка на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.09.2009 N 218 (т. 1 л.д. 43-51).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем, ООО "Газпром трансгаз Югорск", являясь лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, при эксплуатации КОС-400 м3/сут. Бобровского ЛПУ МГ в нарушение части 2 статьи 3, части 4 статьи 35, части 1 статьи 42, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 2 статьи 22, пункта 4 статьи 23, пункта 1 статьи 34, пункта 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды допустило превышение объёма сбрасываемых сточных вод утверждённым НДС по нитратам в 1,85 г/час, по нитритам в 1,43 г/час, по фосфору фосфатов в 2,89 г/час, по АПАВ в 1,25 г/час и по нефтепродуктам в 1,38 г/час.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные обществом нарушения в области охраны окружающей среды подтверждаются имеющимися в материалах дела заключением филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре от 03.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 22.10.2013 N 1483-ВК/33 и материалами административного дела N 02-3/764/2013.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Газпром трансгаз Югорск" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Газпром трансгаз Югорск" Бобровским ЛПУМГ принимаются все необходимые меры по снижению негативного воздействия на окружающую среду при сбросе сточных вод с КОС-400 м3/сут. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлено не было.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что общество уже привлекалось ранее за выявленное правонарушение постановлением Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югры от 17.07.2013 N 999-ВК/8 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Как следует из постановления от 17.07.2013 N 999-ВК/8 ООО "Газпром трансгаз Югорск" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление сброса сточных очищенных вод в 4 квартале 2012 года и в 1 квартале 2013 года с КОС-400 м3/сутки Бобровского ЛПУ МГ сверх установленных нормативов допустимых сбросов, согласно выданному разрешению на сброс от 31.08.2009 N12-09 по следующим веществам: взвешенные вещества, БПКполн., железо, фосфаты, нитрит анион, ион аммония, СПАВ, нефтепродукты; за несоответствие фактического сброса веществ утверждённым НДС, зарегистрированного 13.06.2013, по следующим веществам: фосфатам, азоту аммонийному, азоту нитритному, БПКполн., взвешенным веществам, сухому остатку; за превышение ПДК, зарегистрированного 13.06.2013 по железу общему, БПКполн.; за превышение фона, зарегистрированного 13.06.2013 по нефтепродуктам, взвешенным веществам, иону аммония, хлорид-иону, нитрат-иону, нитрит-иону, фосфат-иону, БПКполн.

Частью 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за иное правонарушение - за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод.

Оспариваемым по настоящему делу постановлением о назначении административного наказания, как верно отметил суд первой инстанции, общество привлекается за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод, выразившееся в несоответствии фактического сброса сточных вод утверждённым НДС по нитратам, по нитритам, по фосфору фосфатов, по АПАВ и по нефтепродуктам.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что общество привлекается за различные административные правонарушения.

Довод заявителя о нарушении административным органом процессуальных требований, выразившихся в том, что протокол об административном правонарушении от 22.10.2013 N 1483-ВК/33 составлен в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" за сроками проведённой плановой выездной проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Аналогичный довод был заявлен обществом в суде первой инстанции и был правомерно отклонён в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны в том числе принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, проведённая Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре проверка послужила основанием для возбуждения административного производства и в данном случае дело считается возбуждённым с даты составления административного протокола - 22.10.2013.

По верному замечанию суда первой инстанции, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не носит в рассматриваемом случае существенного характера, поскольку доказательства того, что данное обстоятельство могло повлиять либо повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, заявителем представлены не были.

Как следует из материалов дела, протокол от 22.10.2013 N 1483-ВК/33 составлен на основании данных заключения филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре. Все мероприятия по отбору проб проведены в рамках проверки, результаты которой отражены в акте от 02.10.2013 N 222.

Вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, положенное в основу выводов о виновности юридического лица заключение филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" от 03.10.2013 N 367 получено за пределами проверки и не положено в основу акта от 02.10.2013, и, следовательно, как полагает заявитель, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Судом указанный довод общества отклоняется в силу его несостоятельности.

Как установлено судом первой инстанции, заключение филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" от 03.10.2013 N 367 по результатам исследования проб воды, действительно подготовлено 03.10.2013, то есть после завершения проверки и составления акта, однако пробы отобраны в период проведения проверки 17.09.2013, надлежаще оформлены и своевременно переданы на исследование (т. 2 л.д. 95).

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2014 по делу N А75-10784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова