Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 19АП-5638/13

г. Воронеж

24 апреля 2014 г.

А08-3078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Юг-Энерго": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Торговый дом "Альфа-электротехторг": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг-Энерго" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2014 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-3078/2013 по заявлению ООО "Торговый дом "Альфа-электротехторг" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ООО "Торговый дом "Альфа-электротехторг" (ОГРН 1067758927060, ИНН 7723592594) к ООО "Юг-Энерго" (ОГРН 1103123012960, ИНН 3123220450) о взыскании 983 259 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Альфа-электротехторг" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Юг-Энерго" о взыскании 875 000 руб. основного долга по договору поставки N 159 от 27.10.2011 года, 108 259 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2013 года исковые требования ООО "Торговый дом "Альфа-электротехторг" удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 года принят отказ от иска ООО "Торговый дом "Альфа-электротехторг" к ООО "Юг-Энерго". Отказ от иска основан на исполнении ответчиком после возбуждения производства по делу своих обязательств. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2013 года по делу N А08-3078/2013 отменено, производство по делу прекращено.

ООО "Торговый дом "Альфа-электротехторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 40 802 руб. 40 коп., из которых 25 000 руб. расходы на оплату услуг адвоката, 15 802 руб. 40 коп. оплата проезда представителя к месту и обратно.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2014 года заявление ООО "Торговый дом "Альфа-электротехторг" о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью. С ООО "Юг-Энерго" в пользу ООО "Торговый дом "Альфа-электротехторг" взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 802 руб. 40 коп. оплаты за проезд представителя к месту суда и обратно.

Не согласившись с данным определением, ООО "Юг-Энерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении его искового заявления, связанных с оказанием ему юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., а также связанных с оплатой проезда представителя к месту суда и обратно в сумме 15 802 руб. 40 коп. В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены:

- соглашение от 10.02.2013 года между членом Адвокатской палаты Московской области адвокатом Селезневой С.Е. (адвокат) и ООО "Торговый дом "Альфа-электротехторг" (доверитель), согласно которому адвокат принимает на себя обязанности представителя доверителя по спору, возникшему между доверителем и ООО "Юг-Энерго" в рамках договора поставки N 159 от 27.10.2011 года, а именно: подготавливает от имени доверителя все необходимые документы для обращения в арбитражный суд, готовит исковое заявление, участвует в рассмотрении спора в Арбитражном суде Белгородской области, в том числе с подготовкой всех необходимых письменных документов, необходимых для рассмотрения спора в суде (пункт 1.1);

- акт выполненных работ к соглашению от 10.02.2013 года от 20.05.2013 года, где адвокатом была осуществлена подготовка документов для обращения в Арбитражный суд Белгородской области, а именно 14.02.2013 года была направлена претензия в адрес ООО "Юг-Энерго", после получения ответа на претензию был подготовлен комплект документов, включая исковое заявление для направления в Арбитражный суд Белгородской области, разъяснен порядок направления данного пакета документов в суд через официальный сайт (пункт 1), стоимость данной части работ составила 5000 руб. (пункт 3);

- акт выполненных работ к соглашению от 10.02.2013 года от 29.08.2013 года, где адвокатом была осуществлена в полном объеме обусловленная данным соглашением работа, а именно: были подготовлены документы во исполнение определения суда от 07.06.2013 года, 24.06.2013 года, принято участие в предварительном слушании 07.08.2013 года с предоставлением суда подлинных документов во исполнение определения суда от 11.07.2013 года, подготовлены письменные пояснения по иску, подготовлен расчет процентов по иску, подготовлены уточнения к иску с уточненным расчетом процентов, разъяснен порядок действий по исполнению решения суда после его принятия (пункт 1), стоимость данной части работы составила 20 000 руб. (пункт 3);

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 20.05.2013 года на сумму 5 000 руб.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 29.08.2013 года на сумму 20 000 руб., где в основании платежа указано - соглашение от 10.02.2013 года.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца в судебном заседании по рассматриваемому делу участвовала Селезнева С.Е. по доверенности 30.07.2013 года N 0337-ТД.

Кроме того, истец просил о возмещении оплаты проезда представителя к месту суда и обратно в сумме 15 802 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2.2 соглашения от 10.02.2013 года доверитель обязуется своевременно оплачивать оказанную по настоящему соглашению юридическую помощь и компенсировать понесенные адвокатом в ходе исполнения поручений доверителя, документально подтвержденные расходы, приобретать за свой счет билеты на железнодорожный транспорт для поездок адвоката в Арбитражный суд Белгородской области.

Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 25 000 руб. за выполнение поручений, изложенных в пункте 1.1 настоящего соглашения (пункт 3.1).

В качестве доказательств понесенных расходов представлены электронные железнодорожные билеты от 06.08.2013 года на сумму 7 901 руб. 20 коп. (Москва - Белгород) и 07.08.2013 года на сумму 7 901 руб. 20 коп. (Белгород - Москва). Расходы составили 15 802 руб. 40 коп.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года N 18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по данному заявлению не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, обоснованность заявленных требований, критерии разумности, где по результату рассмотрения дела, подтвердилась обоснованность доводов и фактически проделанной работы представителя истца, экономически оправданные и понесенные издержи по направлению представителя в Арбитражный суд Белгородской области, суд первой инстанции обоснованно признал разумным размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом по настоящему делу в размере 25 000 руб., а также размер судебных расходов в виде стоимости проезда на железнодорожном транспорте в сумме 15 802 руб. 40 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ООО "Торговый дом "Альфа-электротехторг" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что в ходе апелляционного рассмотрения спора по делу N А08-3078/2013 стороны заключили мировое соглашение и сторонам была возвращена государственная пошлина из федерального бюджета, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку мировое соглашение, на которое ссылается ответчик, судом апелляционной инстанции не утверждалось.

Согласно материалам дела, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 года был принят отказ от иска ООО "Торговый дом "Альфа-электротехторг" к ООО "Юг-Энерго". Отказ от иска основан на исполнении ответчиком после возбуждения производства по делу своих обязательств. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2013 года по делу N А08-3078/2013 отменено, производство по делу прекращено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

С учетом изложенного, поскольку отказ ООО "Торговый дом "Альфа-электротехторг" от иска к ООО "Юг-Энерго" был вызван исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом после возбуждения производства по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Торговый дом "Альфа-электротехторг" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2014 года по делу N А08-3078/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юг-Энерго" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова