Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 10АП-2747/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А41-55967/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 21.04.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Подолье-Ремстройинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года по делу N А41-55967/13, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску (заявлению) ЗАО "Газстрой" к МУП "Подолье-Ремстройинвест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Газстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Подолье-Ремстройинвест о взыскании 7 535 029 руб. 52 коп., в том числе 7 336 634 руб. 69 коп. - задолженности, 198 394 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года по делу N А41-55967/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С МУП "Подолье-Ремстройинвест" в пользу ЗАО "Газстрой" взыскано 7 336 634 руб. 69 коп. - задолженности, 198 394 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 675 руб. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Подолье-Ремстройинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

28 мая 2012года между МУП "Подолье-Ремстройинвест"("Заказчик") ЗАО "ГАЗСТРОЙ" ("Подрядчик") был заключен Договор N 51 на выполнение работ по строительству газопровода к жилым домам д.Киселево с/п Кленовское Подольского муниципального района. Цена договора в ценах марта 2012 года составила 14 261 257,44 руб., работы выполнялись в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.2 договора:

- начало с момента перечисления аванса на расчетный счет Подрядчика;

- окончание (сдача газопровода комиссии по приемке в эксплуатацию по форме 2) - октябрь 2012 года.

Пунктом 3.2 Договора стороны согласовали, что "оплата работ производится поэтапно...".

В соответствии с п. 3.4 Договора N 51 ЗАО "ГАЗСТРОЙ" направило Заказчику Счет N134 от 28.05.2012 г. на оплату аванса в сумме 4.278.377,24 руб. (л.д. 96, т. 1).

04 июня 2012 г. Кооператив индивидуальных застройщиков коттеджей "Коттедж" за МУП "Подолье-Ремстройинвест" оплатил аванс по Договору N 51 от 28.05.2012 г. в сумме 4 278 377,24 руб., в т.ч. НДС(18%)-652 633 руб. (Платежное поручение N 15 от 01.06.2012 г.)

ЗАО "ГАЗСТРОЙ" выполнило обязательства по договору, а "Заказчик" 28 февраля 2013 г. принял работы, подписав Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 28.02.2013 г. (форма NКС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3) без замечаний.

Фактически полная стоимость работ по Договору N 51 составила 11 615 011,93 руб.

Согласно п.5.1.8.ДоговораN 51 "Заказчик" обязан принять результат работ и оплатить его.

30.04.2013 г. Стороны по Договору N 51 от 28.05.2012 г. подписали Акт сверки взаимных расчетов за период с 28.05.2012 г. по 30.04.2013 г., согласно которому задолженность МУП "Подолье-Ремстройинвест" перед ЗАО "ГАЗСТРОЙ" составила 7 336 634,69 руб.

Претензия истца, врученная ему 20.05.2013 года, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 11 615 011,93 руб.

Отклоняя ссылку ответчика о нарушение сроков выполнения работ, аналогично заявленную в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно указал на то, что это не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы, так как он принял их без замечаний, получив для себя экономически полезный результат. В противном случае, на стороне заказчика имело бы место неосновательное обогащение.

Кроме того, истечение срока выполнения работ не прекращает обязательства сторон по договору на основании ст. 425 ГК РФ.

Факт отсутствия комиссионного акта также не освобождает заказчика от обязанности оплатить те работы, которые были фактически выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, поскольку по условиям договора оплата может производиться поэтапно и на основании актов формы КС-2.

Замечание ответчика о том, что аванс оплатило другое лицо, в данном случае, не имеет правового значения. Гражданский кодекс РФ допускает исполнение обязательств третьим лицом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что проведенные работы осуществлялись без сметы, т.е. ненадлежащим образом, при этом в материалах дела имеется локальный сметный расчет N 1 (л.д. 12-53, т. 1).

Кроме того, подписав акт выполненных работ, ответчик принял результат работ в том виде, как они указаны в актах.

Основываясь на изложенном, поскольку ответчиком не было представлено доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 198 394 руб. 83 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что истец неверно определил период начала просрочки, однако при перерасчете судом периода начисления процентов (с 27.05.2013 года по 15.10.2013 года с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 года, у суда первой инстанции получилась сумма, превышающая заявленную к взысканию истцом 233 702 руб. 39 коп., из расчета 139 дней), в связи с чем, суд первой инстанции не мог выйти за пределы заявленного иска, и правомерно удовлетворил требования согласно расчету истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2014 года по делу N А41-55967/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.Е. Шевченко