Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 18АП-3755/14

г. Челябинск

24 апреля 2014 г.

Дело N А34-7278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слайдерс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 февраля 2014 г. по делу N А34-7278/2013 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Самков Н.В. (доверенность от 09.01.2014 N 04-12/00020).

Общество с ограниченной ответственностью "Слайдерс" (далее - ООО "Слайдерс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - налоговый орган, ИФНС по г. Кургану) о признании недействительным требования о предоставлении документов (информации) от 07.11.2013 N 18-12/02/5437.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что в оспариваемом требовании в нарушение ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсутствуют сведения о мероприятиях налогового контроля.

Как указывает податель апелляционной жалобы, налоговое законодательство не содержит указания на возможность проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля в виде предпроверочного анализа, в том числе путем истребования у контрагентов налогоплательщика первичных документов. Такого рода анализ финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемый в соответствии с внутренними документами налоговых органов, не может быть квалифицирован в качестве мероприятий налогового контроля. К тому же, ни заявителю, ни в материалы дела налоговым органом не представлены документы, послужившие основанием проведения предпроверочного анализа деятельности ООО "Лабрадор".

Также заявитель не согласен с выводом суда, что действия налоговых органов не нарушают права и законные интересы ООО "Слайдерс", в связи с тем, что данное требование возлагает на общество незаконные обязанности, за неисполнение которых, оно понесло ответственность и уплатило штраф в размере 5000 рублей.

В судебное заседание заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменным пояснениям.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Слайдерс".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 ООО "Слайдерс" получено требование налогового органа N 18-12/02/5437 от 07.11.2013 о представлении документов (информации) касающихся деятельности ООО "Лабрадор", а именно договора аренды (контракт, соглашение) от 01.06.2011 N СЛК120011, договора аренды (контракта, соглашения) от 01.05.2012 N СЛК1400912, счетов-фактур за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 выставленных в рамках вышеуказанных договоров, выписки из книги продаж за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в рамках осуществления сделок с ООО "Лабрадор", информации о договоре аренды с собственником помещения (либо арендатором), на основании которого представляются торговые места ООО "Лабрадор" в аренду.

Полагая, что требование налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ООО "Слайдерс" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое требование не нарушает положения НК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 1 ст. 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Приказом Федеральной налоговой службы России N ММ-3-06/338@ от 31.05.2007 "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена форма требования о представлении документов. Согласно данному приказу в требовании о представлении документов указывается наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов; также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое требование содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и приказом Федеральной налоговой службы России N ММ-3-06/338@ от 31.05.2007, поскольку в нем указаны наименования запрашиваемых документов и период, к которому они относятся. В требовании также указано, что информация запрашивается в связи с тем, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, заключенного договора аренды торговых мест с собственником помещений ООО "Лабрадор". Указанная в требовании информация позволяет идентифицировать документы и информацию, которые необходимо представить.

Статья 93.1 НК РФ не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов в требовании налогового органа о представлении документов (информации).

При истребовании документов инспекция в силу объективных причин может и не располагать сведениями о реквизитах первичных учетных документов, которые относятся к внутрихозяйственной деятельности налогоплательщика. Именно в целях получения этих документов налоговым органом и направляется такое требование.

В оспариваемом требовании инспекция запросила информацию, касающуюся деятельности ООО "Лабрадор", а именно документы - договор и счета-фактуры, в которых такая информация содержится.

Доводы заявителя о том, что в требовании не указано мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла необходимость в представлении документов (информации), правильно оценен судом первой инстанции как не соответствующий материалам дела. В требовании и поручении указано, что информация запрашивается в связи с тем, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки.

Кроме того, право налоговых органов запрашивать информацию вне рамок проведения налоговых проверок прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование N 18-12/02/5437 от 07.11.2013 о предоставлении документов (информации) содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать документы, которые необходимо представить. Требование соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ и форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России N ММ-3-06/338@ от 31.05.2007 "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Поскольку заявитель не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым требованием, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Между тем, в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, юридический лица уплачивают государственную пошлину в размере 1000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Слайдерс" по платежному поручению от 13.03.2014 ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18 февраля 2014 г. по делу N А34-7278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слайдерс"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Слайдерс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 249 от 13 марта 2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов И.А. Малышева