Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 02АП-2322/14

г. Киров

24 апреля 2014 г.

Дело N А28-16187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Халявина А.А., действующего на основании доверенности от 18.12.2013 N 92,

представителя ответчика Никитинского Р.Л., действующего на основании доверенности от 30.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014 по делу N А28-16187/2013, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (ИНН 4345010511, ОГРН 1024301307084)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ИНН 4345337919, ОГРН 1124345020150)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Киров", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, ООО "Теплоснабжающая компания", Компания) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 6 464 248 рублей 77 копеек задолженности по договору поставки газа от 31.07.2013 N 22-4-0291 за поставленный в ноябре 2013 года природный газ и 70 191 рубля 57 копеек пени за просрочку оплаты газа за общий период с 19.11.2013 по 26.11.2013.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014 уточненный иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области изменить в части взыскания пеней и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, неустойка, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что судом должно быть пересмотрено удовлетворение требований истца с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что задолженность, за исключением пени и пошлины, погашена после вынесения решения судом первой инстанции, просит приобщить к материалам дела платежные поручения N 69 от 28.02.2014, N 152 и N 153 от 26.12.2013, N 15 от 20.01.2014, N 26 от 29.01.2014, N 37 от 05.02.2014, N 44 от 13.02.2014, N 54 от 18.02.2014, N 62 от 26.02.2014. Платежные документы судом приобщены.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Киров" (поставщик, ГРО) и ООО "Теплоснабжающая компания" (покупатель) заключен договор (в редакции протокола согласования разногласий, а также с учетом дополнительного соглашения к нему), по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязуется поставлять до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, цена которого является государственно регулируемой.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оптовая цена на газ, плата за снабженческо-сбытовые услуги, тарифы на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях, определяются в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 4.1 договора указано, что количество газа, поставляемого покупателю, определяется по показаниям измерительных комплексов поставщика за вычетом показаний ИК ООО "АБЗ-Оричи", КОГУП "Вятские автомобильные дороги", ОАО "Кировский ССК".

Пунктом 4.7 договора предусмотрено оформление акта о количестве поданного-принятого газа, а также положение, согласно которому при непередаче покупателем поставщику подписанного оригинала акта о количестве поданного-принятого газа, акт считается принятым покупателем на условиях указанных в нем.

Согласно пункту 5.4 договора покупатель производит оплату в размере 100% суммы, соответствующей стоимости (включает в себя оптовую цену на газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и тариф (в т.ч. спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях) месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика, в следующем порядке:

- не менее 35% месячного планового объема - до 18-го числа месяца поставки;

- не менее 50% месячного планового объема - до последнего рабочего дня месяца поставки,

- окончательный платеж за месяц - в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В силу пункта 5.5 договора датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 5.7 договора стороны предусмотрели, что поступающие по договору платежи учитываются поставщиком независимо от указаний покупателя в счет более ранней задолженности.

На основании пункта 5.11 договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 5.4 договора, поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 1/300 действующий на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2013 года поставил в адрес ответчика газ.

Факт поставки газа по договору и его объем подтверждаются представленным в материалы дела документами: счетом от 02.10.2013 N 6533 (на предоплату), счетом-фактурой от 30.11.2013 N 18880, актом о количестве поданного-принятого газа за ноябрь 2013 года (от 30.11.2013 N 0226-11-13-0291), товарной накладной от 30.11.2013 N 18880, подписанными актами и накладными с ООО "АБЗ-Оричи", КОГУП "Вятские автомобильные дороги", ОАО "Кировский ССК" за ноябрь 2013 года, сводным отчетом по потреблению газа ООО "Теплоснабжающая компания", ООО "АБЗ-Оричи", КОГУП "Вятские автомобильные дороги" и ОАО "Кировский ССК" в ноябре 2013 года, расчетом задолженности.

Факт поставки газа ответчиком по существу не оспорен.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании пеней вследствие просрочки исполнения обязательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

В апелляционной жалобе заявитель указал на несоразмерность взысканной судом суммы пени последствиям нарушения обязательства, сославшись на частичное погашение суммы задолженности перед истцом.

Указанные доводы заявителя не принимаются апелляционным судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако с учетом правовых позиций, выраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", характера просроченных ответчиком денежных обязательств, представленных ответчиком доводов и доказательств по делу наличие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении. Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, однако заявлений относительно снижения размера неустойки не сделал, доказательств ее явной несоразмерности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014 по делу N А28-16187/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар