Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-10580/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-81447/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Кузнецовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фирма "ЭВМ комплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-81447/13, принятое судьёй Ким Е.А., по иску ОАО "Фирма "ЭВМ комплект" к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Московской областной таможне о взыскании 1 036 910 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Одинцова Д.Н. (доверенность от 13.01.2014), Лысенко О.Е. (доверенность от 13.01.2014),

от ответчиков - от ФТС - Мосенцова Н.Е. (доверенность от 24.12.2013), от Московской областной таможни - Волкова Е.И. (доверенность от 13.01.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Фирма "ЭВМ комплект" (далее - истец) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее Ответчик 1, ФТС) о взыскании 1 036 910 рублей 22 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований - 1 506 888 рублей 22 копеек, в возмещение убытков, к Московской областной таможне об обязании взять обратно ранее переданное на хранение истцу имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что находившееся на хранении у истца имущество являлось вещественными доказательствами по уголовным делам. Следственные органы, изъяв из производства Таможни уголовные дела, приняли на себя ответственность за сохранность вещественных доказательств и должны были изъять вещественные доказательства вместе с уголовными делами.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что ответчики в суде первой инстанции не оспаривали наличие с их стороны бездействия, выразившегося в фактической не передаче вещественных доказательств другому лицу. Заявитель полагает, что представленные им доказательства должным образом подтверждают причинение убытков истцу, их размер, вину и противоправность бездействия ответчиков, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Считает представленный ответчиками договор хранения от 20.01.2011 N 02-40/97 не относимым к делу доказательством. Утверждает, что хранение вещественных доказательств по уголовным делам истец осуществлял не в силу публично-правовой обязанности, а в силу договора, заключенного с Ответчиком 2. Вопрос о замене ненадлежащего ответчика судом первой инстанции не обсуждался.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (хранитель) и Щелковской таможней (поклажедатель) заключены договоры об ответственном хранении N 66 от 31.03.2008 и N 11 от 15.01.2009, предметом которых является хранение на складе временного хранения (СВХ), принадлежащем хранителю, материальных ценностей (товаров и транспортных средств), помещаемых для проведения таможенного контроля, изъятых поклажедателем в соответствии с законодательством Российской Федерации, обращенных в федеральную собственность, а также являющихся предметом залога. Хранение товаров осуществляется хранителем на охраняемой территории по адресу: Московская область, город Пушкино, улица Луговая, дом 3а. Хранение материальных ценностей, переданных поклажедателем по акту приема-передачи, осуществляется хранителем на безвозмездной основе. Договоры действуют до прекращения действия документов, дающих хранителю право на осуществление деятельности по хранению товаров (до исключения хранителя из реестра СВХ) или до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с актом приема-передачи товаров от 31.03.2008 Щелковская таможня передала истцу на ответственное хранение имущество согласно описи, всего 16 наименований, в том числе кабину башенного крана "LIEBHERR", а по акту приема-передачи от 29.06.2009 - товары, заказанные физическими лицами по каталогам "ОТТО" и "QUELLE", весом 6 600 кг в количестве 298 картонных коробок.

Приказом Московской областной таможни от 27.04.2011 N 549 истец исключен из Реестра владельцев СВХ, постоянная зона таможенного контроля по адресу: Пушкино, улица Луговая, 3а, ликвидирована.

Распоряжением Московской областной таможни от 10.08.2011 N 45-р предписано нижестоящим таможенным подразделениям обеспечить перемещение товара, указанного в приложении, со склада истца на другой СВХ. В приложении к распоряжению товар, принятый истцом на хранение по актам от 31.03.2008 и от 29.06.2009, не поименован.

Товар, принятый истцом на хранение по актам от 31.03.2008 и от 29.06.2009, хранится истцом с момента принятия товара по настоящее время, что подтверждается представленными в дело актами инвентаризации, составленными Ответчиком 2. Истец неоднократно обращался к Ответчику 2 с просьбой забрать товар с хранения; просьбы истца Ответчиком 2 не удовлетворены. Из ответов Московской областной таможни усматривается, что Таможня не уполномочена совершать операции, связанные с перемещением товаров, являющихся вещественным доказательством по уголовному делу, а в отношении другой части товара проводятся мероприятия, направленные на признание имущества бесхозяйным.

Оплата за хранение товара ответчиками не осуществляется. При этом обязанность по безвозмездному хранению товара у истца прекратилась, как это предусмотрено договорами ответственного хранения, одновременно с исключением истца из Реестра СВХ на основании приказа от 27.04.2011 N 549. Фактические расходы по хранению спорного товара продолжает нести истец.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из особого статуса хранимых истцом товаров, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, и невозможности перемещения товаров ответчиками, которые не являются органами, в производстве которых находятся уголовные дела.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статей 891, 896, 897, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и вправе требовать уплаты вознаграждения за хранения либо возмещения произведенных им необходимых расходов на хранение вещи.

У истца отсутствовала обязанность по безвозмездному хранению товара в 2012-2013 годах в силу закона (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса) и в силу договора (условие о безвозмездном хранении прекращено принятием распорядительного акта Московской областной таможни).

У истца отсутствовала публично-правовая обязанность по хранению вещественных доказательств по уголовным делам, поскольку ни следователем, ни органом дознания такая обязанность на истца не возлагалась, соответствующее процессуальное решение (постановление) в дело не представлено. Фактическое хранение осуществлялось истцом на основании договоров.

Кроме того, по смыслу статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при передаче уголовного дела органом дознания следователю в случаях, когда вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем, а к материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства. Передача уголовного дела из органа дознания в органы предварительного следствия не является непреодолимым препятствием к изменению места хранения вещественных доказательств и безусловно не свидетельствует об отсутствии у Ответчика 2 возможности освободить складские помещения истца от товара.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, истец, в отсутствие у него обязанности по хранению товаров, продолжал обеспечивать сохранность товаров в спорный период, следовательно, понесенные им расходы по хранению являются его убытками, и истец вправе требовать полного их возмещения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Размер убытков подтверждается следующим.

27.01.2012 истцом (продавец) и ООО "Комплект-Логистик" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому истец передал в собственность покупателю складские помещения, расположенные по адресу: Пушкино, улица Луговая, 3а. Переход права собственности на земельные участки и помещения складского типа подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права от 12.03.2012.

В целях обеспечения сохранности спорных товаров, 15.03.2012 истец заключил с ООО "Комплект-Логистик" договор N 37-03 хранения, на основании которого передал товар ООО "Комплект-Логистик" по акту приема-передачи от 15.03.2012. Стоимость хранения согласована сторонами в расчете хранения отдельно по каждому наименованию товара.

Оказание услуг по хранению подтверждается актами приема-передачи услуг от 14.03.2013 N П0000074 за период с 15.03.2012 по 14.03.2013 на сумму 845 620 рублей, от 31.03.2013 N П00112/2 за период с 14.03.2013 по 31.03.2013 на сумму 41 163 рубля 72 копейки, от 30.04.2013 N П0000106 за апрель 2013 года на сумму 75 063 рубля 25 копеек, от 31.05.2013 N П0000143 за май 2013 года на сумму 75 063 рубля 25 копеек, от 30.06.2013 N П0000179 за июнь 2013 года на сумму 75 063 рубля 25 копеек, от 31.07.2013 N П0000216 за июль 2013 года на сумму 75 063 рубля 25 копеек, от 31.08.2013 N П0000256 за август 2013 года на сумму 75 063 рубля 25 копеек, от 30.09.2013 N П0000291 за сентябрь 2013 года на сумму 75 063 рубля 25 копеек, от 31.10.2013 N П0000326 за октябрь 2013 года на сумму 56 575 рублей, от 30.11.2013 N П0000362 за ноябрь 2013 года на сумму 56 575 рублей, от 31.12.2013 N П0000409 за декабрь 2013 года на сумму 56 575 рублей.

Услуги по хранению истцом оплачены, что подтверждается представленными в дело соглашением о взаимозачете от 31.03.2013 на сумму 906 676 рублей, соглашением о взаимозачете от 31.05.2013 на сумму 191 290 рублей 22 копейки, соглашением о взаимозачете от 30.06.2013 на сумму 75 063 рубля 25 копеек, соглашением о взаимозачете от 30.09.2013 на сумму 196 247 рублей 55 копеек, платежным поручением от 01.10.2013 N 122 на сумму 28 942 рубля 20 копеек, платежным поручением от 07.11.2013 N 140 на сумму 56 575 рублей, платежным поручением от 02.12.2013 на сумму 56575 рублей, платежным поручением от 10.01.2014 N 1 на сумму 56 575 рублей.

Первоначально истец просил возместить расходы по хранению товара за период с 15.03.2012 по 31.05.2013 в размере 1 036 910 рублей 22 копейки, впоследствии неоднократно уточнял исковые требования, увеличив период взыскания до 31.12.2013, а сумму взыскания - до 1 506 888 рублей 22 копеек.

Вина ответчиков обусловлена тем, что Московской областной таможней не принято каких-либо мер к возврату товара с хранения, освобождению истца от обязанности обеспечивать сохранность товара за свой счет. Между возникновением у истца убытков и бездействием Ответчика 2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации.

ФТС России как федеральный государственный орган является надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Требование истца к Московской областной таможне о понуждении к действию соответствует способам защиты гражданских прав, установленным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный истцом способ защиты нарушенного права (присуждение к исполнению обязанности в натуре) приведет к освобождению истца от обязанности обеспечивать сохранность товара, находящегося у него без установленных к тому законом либо договором оснований и от несения связанных с этим расходов, то есть приведет к восстановлению нарушенного права. Постановление в данной части подлежит исполнению в разумный срок - один месяц со дня изготовления постановления в полном объеме (с учетом отсутствия в исковом заявлении и уточнениях к нему срока, в который Ответчик 2 обязан забрать товар с хранения).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор хранения от 20.01.2011 N 02-40/97, заключенный истцом (хранитель) и Московской областной таможней (поклажедатель) по своему содержанию в той части, в которой он может быть отнесен к предмету рассматриваемого спора, не отличается от содержания договоров ответственного хранения от 31.03.2008 N 66 и от 15.01.2009 N 11, поскольку условие о безвозмездном хранении товаров относится только к хранению товаров на СВХ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом доплаты истцом государственной пошлины при увеличении размера исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-81447/13 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Фирма "ЭВМ комплект" 1 036 910 (один миллион тридцать шесть тысяч девятьсот десять) рублей 22 копейки в возмещение убытков, 25 369 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 10 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Обязать Московскую областную таможню взять обратно ранее переданное на хранение открытому акционерному обществу "Фирма "ЭВМ комплект" имущество: кабина башенного крана "LIEBHERR", модель "140 ЕС-Н6 Litronic"; товары, заказанные физическими лицами по каталогам "ОТТО", "QUELLE", 298 коробок, весом 6 600 килограмм.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева