Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-10732/14

город Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-82949/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Птанской Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2013 г. по делу N А40-82949/13, принятое судьёй Агафоновой Е.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 2465054700 ОГРН 1022402467361, адрес: 660131, Красноярский Край, г. Красноярск, ул. Воронова, 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (ИНН 7709224282 ОГРН 1027700239225, адрес: 105120, г. Москва, ул. Ниж. Сыромятническая, д. 11, стр. 52)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (далее - ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт", ответчик) о взыскании ущерба по договору транспортной экспедиции в размере 50 000 руб. 00 коп.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.08.2013 г. истец уточнил заявленные требования, предъявив к взысканию с ответчика убытки, связанные с повреждением легкового автомобиля при доставке, в размере 524 088 руб. 18 коп.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств и из того, что ответчиком был представлен отзыв от 23.08.2013 г. (л.д. 122), в котором ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который по договорам транспортной экспедиции составляет один год.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Орион" требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 227 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 71, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (ст. 4 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Орион" и ООО "НовоМед" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 10-К-020 от 28.01.2010 г. (далее - договор). Согласно условиям договора ООО "Орион" обязалось в срок до 25.06.2010 г. доставить и передать в собственность ООО "НовоМед" легковой автомобиль марки Mersedes- Benz, модель GL 500 4 matic, идентификационный номер (VIN) WDC 1648861А609914. ООО "Орион" приобрело у ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" указанный автомобиль. Выставленный ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" счет N 1617 от 07.06.2010 г. был оплачен платежным поручением ООО "Орион" N 1048 от 25.06.2010 г. Факт перехода права собственности подтверждается товарной накладной N 80111697 от 23.06.2010.

ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" во исполнение принятых на себя обязательств по доставке автомобиля ООО "Орион" заключило с ответчиком договор транспортной экспедиции. В рамках указанных отношений ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" являлся клиентом-грузоотправителем, ответчик - экспедитором, а ООО "Орион" - получателем груза.

17.06.2010 г. грузовой автомобиль Mersedes-Benz Actros 1832 (государственный регистрационный знак Н 465 РЕ 177) с прицепом Лор Евролор (государственный регистрационный знак ВК 4655 77), на котором находился указанный автомобиль Mersedes-Benz GL 500 4 matic, прибыл на территорию ООО "Орион". Данные грузовой автомобиль и автоприцеп принадлежали Ответчику, управлял автомобилем водитель-экспедитор Шкурин Евгений Юрьевич. При разгрузке Шкуриным Е. Ю., со второго яруса прицепа-автовоза покатился указанный выше автомобиль Mersedes-Benz GL 500 4 matic.

В виду нарушения технологии разгрузки автомобиль получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия (падение автомобиля со второго яруса автовоза) и перечисленные повреждения перевозимого автомобиля подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 17.06.2010 г. в 17 часов 00 минут, а также актом передачи и получения транспортного средства от 23.06.2010 г.

Кроме того, для фиксации и описания характера повреждений ООО "Орион" привлекло ООО "Центр независимой оценки". Экспертом данной организации 18.06.2010 г. произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства по договору N 454. В данном акте перечислены полученные автомобилем при падении автомобиля со второго яруса автовоза повреждения и способ их устранения.

В силу ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Так, в соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ. Девятый арбитражный суд, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции и доводом ответчика о пропуске срока исковой давности.

В материалах дела содержится отзыв ответчика (л.д. 122), в котором изложена и документально доказана основанная на норме права позиция ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а так же ст. 797 п. 3 Гражданского кодекса РФ и ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", срок исковой давности составляет один год. Так, истцом было заявлено требование о взыскании ущерба из договора транспортной экспедиции 02.06.2013 г.

В силу приведенных норма закона и установленных по делу обстоятельств, срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании задолженности по договору истек 18.06.2011 г. О применении срока исковой давности ответчик заявил до принятия решения, ввиду чего суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 196 от 29.01.2014 г.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-82949/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская