Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 10АП-3659/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А41-59106/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Дабижа С.В., по доверенности от 10.11.2012,

от заинтересованного лица - Котюх М.В., по доверенности от 27.12.2013 N 4-25/80,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2014 года по делу N А41-59106/13, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (ИНН 5017008776, ОГРН 1025001818291) к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании незаконным предписания от 14.10.2013 N 385, третье лицо: индивидуальный предприниматель Аникин А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКЭ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным предписания о демонтаже рекламной конструкции от 14.10.2013 N 385.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Аникин Алексей Александрович.

Решением от 12 февраля 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал. Решение суда мотивировано тем, что оспариваемым предписанием не нарушаются права и законные интересы общества, его неисполнение не влечет для него неблагоприятных последствий и не порождает обязанностей, поскольку общество не считает себя владельцем спорной конструкции. Также суд указал на неисполнение обществом предусмотренной ч. 9.3. ст. 19 Закона о рекламе обязанности по уведомлению органа местного самоуправления, выдавшего разрешение на установку рекламной конструкции, о факте возникновения у третьего лица прав на спорную конструкцию.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НИКЭ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества указал, что ООО "НИКЭ" не является собственником или иным законным владельцем спорной рекламной конструкции, поскольку по договору от 26.04.2013 N 4-РК купли-продажи рекламных конструкций, заключенному между ООО "НИКЭ" (продавец) и ИП Аникиным А.А. (покупатель), право собственности и все риски на рекламные конструкции переходят от продавца к покупателю после подписания обеими сторонами акта приема-передачи. Спорная рекламная конструкция указана в приложении N 1 к договору от 26.04.2013 N 4-РК. Акт приема-передачи рекламных конструкций к указанному договору подписан 26.04.2013. При этом ч. 9.3. ст. 19 Закона о рекламе не исполнена, поскольку обязанность по уведомлению органа местного самоуправления о смене владельца конструкции установлена в случае наличия разрешения на ее установку.

Представитель администрации возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Указал апелляционному суду, что в настоящее время предписание о демонтаже конструкции выдано администрацией Росавтодор как собственнику земельного участка в границе отвода автомобильной дороги, где конструкция установлена без разрешения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Аникина А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "НИКЭ" являлось владельцем рекламной конструкции (рекламный щит 3*6 м), расположенной по адресу: автомобильная дорога М-4 "Дон", 22 150 м справа от Москвы.

Администрацией 14.10.2013 в порядке статьи 19 Федерального закона "О рекламе" выдано предписание N 385 об обязании общества как владельца демонтировать указанную рекламную конструкцию в связи отсутствием разрешения на установку и эксплуатацию, срок действия которого не истек.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности предписания администрации о демонтаже рекламной конструкции от 14.10.2013 N 385 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - "разрешение"), выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Разрешение выдается на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 статьи 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, администрацией Ленинского муниципального района вынесено предписание от 14.10.2013 N 385 о демонтаже рекламной конструкции в отношении ООО "НИКЭ", в котором указывается, что рекламная конструкция, установленная по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, автомобильная дорога М-4 "Дон", 22 150 м справа от Москвы, эксплуатируется без разрешения, и в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ООО "НИКЭ" предписано в течение месяца со дня выдачи настоящего предписания, демонтировать рекламную конструкцию с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства (л.д. 17).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ООО "НИКЭ" не является собственником или иным законным владельцем спорной рекламной конструкции.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что по договору от 26.04.2013 N 4-РК купли-продажи рекламных конструкций, заключенному между ООО "НИКЭ" (продавец) и ИП Аникиным А.А. (покупатель), право собственности и все риски на рекламные конструкции переходят от продавца к покупателю после подписания обеими сторонами акта приема-передачи. Спорная рекламная конструкция подлежит передаче по указанному договору в соответствии с приложением N 1 к договору от 26.04.2013 N 4-РК (л.д. 35). Акт приема-передачи рекламных конструкций к указанному договору подписан ООО "НИКЭ" и ИП Аникиным А.А. 26.04.2013 (л.д.36).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что на момент вынесения администрацией оспариваемого предписания собственником спорной рекламной конструкции являлся ИП Аникин А.А.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обязанность по выявлению владельца спорной рекламной конструкции возлагается на заинтересованное лицо, и в случае, если собственник рекламной конструкции компетентному органу, не известен и впоследствии не найден, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Из материалов дела усматривается, что администрация своими действиями (путем вынесения оспариваемого предписания) обязывает ООО "НИКЭ" причинить вред имуществу третьего лица (реальному владельцу рекламной конструкции) в виде демонтажа рекламной конструкции, что может повлечь ее утрату или уничтожение.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязать демонтировать рекламную конструкцию на основании предписания органа местного самоуправления можно лишь в том случае, если данная конструкция установлена самовольно.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "НИКЭ" является собственником, либо иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, равно как и доказательства того, что ООО "НИКЭ" является собственником самой рекламной конструкции, либо рекламная конструкция им эксплуатируется.

Доказательств по выявлению надлежащего владельца спорной рекламной конструкции администрацией не представлено.

Таким образом, апелляционный суд установил, что администрацией оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу, в связи с чем заинтересованным лицом незаконно возложена обязанность на ООО "НИКЭ" демонтировать спорную рекламную конструкцию, которая ему не принадлежит.

То обстоятельство, что общество, заключив с Аникиным А.А. договор купли - продажи рекламной конструкции, не уведомило администрацию о смене ее владельца, не свидетельствует о том, что договор купли - продажи не заключен либо не исполнен его сторонами. Кроме того, ч. 9.3. ст. 19 Закона о рекламе устанавливает обязанность собственника конструкции уведомить о факте возникновения у третьего лица прав на спорную конструкцию орган местного самоуправления, выдавшего разрешение на установку рекламной конструкции, тогда как в рассматриваемом случае такое разрешение администрацией не выдавалось.

Во исполнение условий договора купли - продажи спорная конструкция, наряду с другими, передана обществом по акту новому собственнику, право которого возникло с момента передачи. Обстоятельства осуществления Аникиным А.А. оплаты по договору купли - продажи в данном случае не являются предметом разбирательства и не свидетельствуют о незаконности либо незаключенности сделки.

Довод администрации о том, что в рассматриваемом случае общество исключительно в целях уклонения от демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций заключило договор купли - продажи с Аникиным А.А. заведомо с указанием даты, предшествующей дате оспариваемого предписания, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым указать, что заключение аналогичных договоров купли - продажи каждым последующим собственником спорных рекламных конструкций с новыми покупателями, может свидетельствовать о совершении указанных действий в целях уклонения от их демонтажа в нарушение требований статьи 10 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает незаконным оспариваемое предписание администрации о демонтаже рекламной конструкции от 14.10.2013 N 385, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "НИКЭ" в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо, то есть с администрации Ленинского муниципального района Московской области в пользу ООО "НИКЭ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 11.03.2014 N 651 при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "НИКЭ" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2014 по делу N А41-59106/13 отменить.

Признать незаконным предписание N 385 от 14.10.2013, выданное администрацией Ленинского муниципального района Московской области ООО "НИКЭ".

Взыскать с администрации Ленинского муниципального района Московской области в пользу ООО "НИКЭ" расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить ООО "НИКЭ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по п/п N 651 от 11.03.2014.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко