Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-15143/14

город Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-179856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года

по делу N А40-179856/2013, принятое судьей А.Н. Григорьевым

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь"

(ОГРН 1131690047280, 420021, г. Казань, ул. Татарстан, д. 49-112, а/я 102)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ОГРН 1026605409555, 620026, Свердловская область,

г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 190)

о взыскании компенсационной выплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 86.745,82 руб. и расходов по оплате оценочных услуг в размере 15.000 руб.

Настоящее дело было принято к производству судом первой инстанции для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом суд руководствовался положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определившей общее правило подсудности - предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Не согласившись с принятым определением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новее рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает, что предъявление иска по месту нахождения филиала ответчика - город Москва, Дербеневская наб., д. 11 А, соответствует требованиям статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (в редакции Федерального закона от 21.03.2002 г. N 31-ФЗ).

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате оценочных услуг на основании договора страхования - полиса ОСАГО серии ВВВ N 0594481572.

Общая сумма иска составляет 101.745,82 руб.

Местом нахождения ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", является - 620026, город Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 190 (л.д. 33).

Местом нахождения филиала в городе Москве - город Москва, Дербеневская наб., 11, А, 206 (л.д. 42).

Действительно в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Вместе с тем, какие-либо сведения о том, что договор страхования заключен с филиалом Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в городе Москве в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что заявленный иск вытекает из деятельности филиала Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в городе Москве и подлежит рассмотрению по месту нахождения этого филиала, истцом также не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Местом дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан страхователь ответчика, является город Набережные Челны.

Осмотр автомобиля производился там же.

Отчет об оценке рыночной стоимости ремонта составлен в городе Казани.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами спорного договора страхования каких-либо соглашений об изменении подсудности настоящего спора, доказательств наличия оснований для применения исключительной подсудности по выбору истца также не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор должен рассматривать Арбитражный суд Свердловской области по месту государственной регистрации ответчика.

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если установит, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года по делу N А40-179856/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Федеральный арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Судья

О.Н. Лаптева