Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 18АП-3320/14

г. Челябинск

24 апреля 2014 г.

Дело N А47-5766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Испром" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2014 по делу N А47-5766/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Ольта" (далее - ООО "ПФ "Ольта", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Испром" (далее - ООО "СК Испром", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Управления коммунального хозяйства, строительства и промышленной политики Администрации муниципального образования Абдулинский район Оренбургской области (далее - третье лицо), о взыскании 100 700 руб. - задолженности по трехстороннему соглашению от 28.05.2010 N 05-2010. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 021 руб., судебные издержки на представителя в размере 11 000 руб., а также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 445 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме, с учетом платежного поручения от 27.12.2010 N 554, а также того, что экспертиза скорректированной проектной документации является необходимым этапом корректировки проекта, представляющим интерес для заказчика работ. Ответчик полагает, что судом не дана оценка представленным им в материалы дела доказательствам (описи сдаваемой проектно-сметной документации 3-х этажного 65-ти квартирного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Абдулино, ул.Комарова, д.15 "б"; приказу N 32 от 18.10.2011 о проведении замеров объемов работ, необходимых для завершения строительства; протоколу технического совещания от 20.12.2011), подтверждающим, что у сторон соглашения не возникло сомнений по вопросу его исполнения, а экспертное заключение было включено в состав скорректированной проектно-сметной документации, переданной заказчику подрядчиком. Ответчик также считает, что лицом, обязанным перед истцом по оплате выполненных работ, является не ответчик, а третье лицо (ст.313 Гражданского кодекса РФ).

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 28.05.2010 между ООО "ПФ "Ольта" (подрядчиком), ООО "СК Испром" (плательщиком) и третьим лицом (заказчиком) заключено трехстороннее соглашение N 05-2010 (л.д.13-16 т.1). По условиям данного соглашения подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по корректировке проекта 5-этажного 80-квартирного кирпичного жилого дома на 3-этажный 65-квартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: оренбургская область, г. Абдулино, ул. Комарова, 15 б, заказчик обязуется принять результат работ, а плательщик обязуется оплатить выполненные работы (п.1.1 соглашения).

Стоимость работ по настоящему соглашению составляет 250 000 руб., оплата по настоящему соглашению производится плательщиком в течение 10 календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.1, 2.2 соглашения).

Согласно п.4.1.1-4.1.3 соглашения, заказчик обязуется: выдавать подрядчику исходные данные и задание на проектирование; оказывать подрядчику содействия в выполнении работ; участвовать, в необходимых случаях, вместе с подрядчиком в согласовании готовой откорректированной проектной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (п.5.5 соглашения).

В п.6.1 соглашения стороны определили срок действия настоящего соглашения в следующем порядке: указанное соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств по настоящему соглашению в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение факта выполнения условия соглашения истцом представлена подписанная сторонами соглашения справка о стоимости выполненных работ N 1 за период с 01.06.2010 по 31.08.2010 и акт выполненных работ N 1 за период с 01.06.2010 по 31.08.2010 на сумму 250 000 руб. 250 000 руб.

По акту приема-передачи технической документации N 90 от 03.09.2010 ответчик получил рабочие проекты чертежей.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично на сумму 149 300 руб., что подтверждается платежными поручениями N 114 от 11.03.2011 на сумму 100 000 руб., N 432 от 04.08.2011 на сумму 23 000 руб. и приходным кассовым ордером N 32 от 05.10.2011 в сумме 26 300 руб. (л.д.17-19 т.1).

С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика составила 100 700 руб. (250 000 руб. - 149 300 руб. = 100 700 руб.).

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате выполненных проектно-изыскательских работ ответчиком не исполнено в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 310, 760, 720, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных им фактов выполнения истцом обязательств по трехстороннему соглашению от 28.05.2010 N 05-2010 и отсутствия оплаты выполненных работ со стороны ответчика.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленное в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, положения которого регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации дача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик в нарушение ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства надлежащим образом не исполнил, своевременно оплату выполнение работ не произвел.

Факта выполнения условия соглашения истцом подтверждается подписанная сторонами соглашения справка о стоимости выполненных работ N 1 за период с 01.06.2010 по 31.08.2010 и акт выполненных работ N 1 за период с 01.06.2010 по 31.08.2010 на сумму 250 000 руб. 250 000 руб. По акту приема-передачи технической документации N 90 от 03.09.2010 ответчик получил рабочие проекты чертежей (л.д.9 т.2).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что в счет оплаты выполненных работ следует учитывать перечисление денежных средств по платежному поручению N 554 от 27.12.2010 в сумме 127 858,81 руб., где в назначении платежа указано за экспертизу согласно счету-фактуре N80 от 21.12.2010, подтверждением передачи экспертного заключения является опись сдаваемой проектно-сметной документации.

Доводы ответчика об оплате выполненных работ в полном объеме, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, п.1.1 соглашения предусматривает обязанность подрядчика выполнить по заданию заказчика работы по корректировке проекта 5-этажного 80-квартирного кирпичного жилого дома на 3-этажный 65-квартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Абдулино, ул. Комарова, 15 б. Стоимость работ по соглашению установлена в размере 250 000 руб. (п. 2.1 соглашения).

Согласно представленной первичной документации стоимость выполненных работ составляет 250 000 руб. В наименование работ указано: корректировка проекта. При этом, оплата за экспертизу сторонами соглашения не включена в стоимость выполненных работ.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил, надлежащих доказательств в подтверждение оплаты не представил, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика задолженность в размере 100 700 руб., с учетом частичной оплаты, произведенной по платежным поручениям N 114 от 11.03.2011 на сумму 100 000 руб., N 432 от 04.08.2011 на сумму 23 000 руб. и приходным кассовым ордером N 32 от 05.10.2011 в сумме 26 300 руб. (л.д.17-19 т.1).

Рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что факт выполнения истцом работ подтверждается актом выполненных работ N 1 за период с 01.06.2010 по 31.08.2010, а также, что с учетом п.2.2 соглашения оплата работ производится плательщиком в течение 10 календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, а, значит, течение срока исковой давности начинается с 11.09.2010. С учетом изложенного, суд правильно указал, что поскольку срок исковой давности следует исчислять с 11.09.2010, а исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 10.06.2013, следовательно, иск был предъявлен в суд в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении ему судебных издержек на представителя в сумме 11 000 руб., в подтверждение которого истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 22.05.2013 и квитанция об оплате (л.д.35, 36 т.1), суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. соразмерны исполненным обязательствам, в связи с чем, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о полной оплате выполненных истцом работ, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, рассмотренные и правильно оцененные судом первой инстанции как несостоятельные, с учетом назначения платежа, указанного в платежном поручении N 554 от 27.10.2010. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, даже с учетом документов, перечисленных ответчиком в апелляционной жалобе (описи сдаваемой проектно-сметной документации 3-х этажного 65-ти квартирного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Абдулино, ул.Комарова, д.15 "б"; приказу N 32 от 18.10.2011 о проведении замеров объемов работ, необходимых для завершения строительства; протоколу технического совещания от 20.12.2011), поскольку содержание этих документов не опровергает правильность принятого судом решения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что обязанным перед истцом лицом, является третье лицо, а не ответчик, основанные на положениях ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом во внимание не принимаются, так как противоречат содержанию заключенного сторонами трехстороннего соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2014 по делу N А47-5766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Испром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева