Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-11566/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-165914/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Межрегиональной профсоюзной организации ОАО "Газпром" и Автономной некоммерческой организации Институт подготовки кадров "Газпрофцентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г.

по делу N А40-165914/13, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-1516),

по иску Автономной некоммерческой организации Институт подготовки кадров "Газпрофцентр"

(ИНН 7729440789, 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, 90)

к Межрегиональной профсоюзной организации ОАО "Газпром"

(ИНН 7728204130, 117997, г. Москва, ул. Наметкина, 16, корп. 6, офис 915)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Жуков В.А. по доверенности от 18.11.2013 года;

от ответчика - Богуш К.В. по доверенности N 2 от 01.10.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Автономная некоммерческая организация Институт подготовки кадров "Газпрофцентр" с исковым заявлением к Межрегиональной профсоюзной организации ОАО "Газпром" о взыскании задолженности в размере 351 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 218 руб., недополученных доходов в размере 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N А40-165914/13 взыскана с Межрегиональной профсоюзной организации ОАО "Газпром" в пользу Автономной некоммерческой организации "Институт подготовки кадров "Газпрофцентр" задолженность в размере 351 250 руб. (триста пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 218 руб. (Тридцать семь тысяч двести восемнадцать рублей), а всего в сумме 388 468 руб. (Триста восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь руб).

Взысканы с Межрегиональной профсоюзной организации ОАО "Газпром" в пользу Автономной некоммерческой организации "Институт подготовки кадров "Газпрофцентр" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 769, 36 руб. (Десять тысяч семьсот шестьдесят девять рублей тридцать шесть копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей жалобы, просил решение отменить, отказать в иске полностью.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 г. по делу N А40-165914/13 подлежит изменению в части расходов на оплату услуг представителя.

При исследовании материалов дела установлено, что между АНО Институт подготовки кадров "Газпрофцентр" и Межрегиональной профсоюзной организации ОАО "Газпром" заключен договор N 01-10/12 от 10.10.2012 г. на организацию и проведение консультационного семинара.

Предметом договора является организация проведения консультационного семинара для председателей ревизионных комиссий первичных профсоюзных организаций МПО ОАО "Газпром"

Срок проведение и количество участников по Договору установлен раз дело 2 Договора: Сроки проведения семинара с 19.11.2012 г. по 24.11.2012 г., количество участников семинара 60 человек, место проведения семинара - г. Москва.

Цена Договора установлена п. 3.1: Общая стоимость составляет 1 846 000 (один миллион восемьсот сорок шесть тысяч) рублей без НДС.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.3.Договора Заказчик осуществляет предварительную оплату расходов Исполнителя по организации и проведению мероприятия в следующем порядке:

-50% до 19.10.2012 г. -50% до 09.11.2012 г.

Ответчиком частично была произведена оплата по Договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, услуги по Договору Истцом были выполнены в полном объеме, семинар был проведен. Ответчик данный факт не отрицает.

На момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляет 351 250 руб.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 351 250 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку спорный Договор на организацию проведение семинара N 01-10/12 включает в себя Смету расходов в размере 1.846.000,00 рублей, которая является неотъемлемой частью Договора N 01-10/12 и подписана ответчиком, что означает, что истец взял обязанности по подготовке и проведению семинара, а ответчик взял на себя обязанности по оплате за подготовку и проведение семинара истцом. Смета ответчиком никогда не оспаривалась. Качество исполнения истцом спорного Договора N 01-10/12 никогда ответчиком не оспаривалось. Доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание расходы истца по спорному Договору :

- Оплату на разработку и экспертизу учебно-методических материалов по Договору N 04-03/12,

- Оплату по счету на оплату аренды конференц-зала, кофе брейков, обедов и воды

- Оплату за учебно-методическую литературу

- Оплату за накладные расходы истца (аренда помещений, заработная плата сотрудников истца занятых подготовкой и проведением семинара).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 37 218 руб.

Между тем требование истца о взыскании неполученных доходов в размере 500 000 руб. правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания правомерными требований истца о взыскании 500 000 руб., представляющей собой недополученные доходы истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 75 000 руб.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен приходный кассовый ордер от 08.10.2013 N 10/13/02. Каких-либо других документов, свидетельствующих об оплате услуг представителя, истцом не представлено

Между тем, истцом в суд апелляционной инстанции представлено Соглашение N 10/13/02 от 08.10.2013 г., заключенное между АНО Институт подготовки кадров "Газпрофцентр", в лице Генерального директора Филиппова И.Е и адвокатом Жуковым Виктором Анатольевичем.

Предметом договора является участие Адвоката в качестве представителя в Арбитражном суде г.Москвы по иску Доверителя к МПО ОАО "Газпром" по исполнению Договора N 01-10/12.

Согласно 3.1. договора Доверитель выплачивает Адвокату за участие в судебном процессе в Арбитражном суде г.Москвы оплату в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей в момент подписания настоящего соглашения.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Однако, согласно ст. 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 32 792,51 руб.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N А40-165914/13 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 г. по делу N А40-165914/13 в части расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с Межрегиональной профсоюзной организации ОАО "Газпром" (ИНН 7728204130, 117997, г. Москва, ул. Наметкина, 16, корп. 6, офис 915) в пользу Автономной некоммерческой организации Институт подготовки кадров "Газпрофцентр" (ИНН 7729440789, 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, 90) расходы на оплату услуг представителя в размере 32 792 (тридцать две тысячи семьсот девяносто два) руб. 51 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрегиональной профсоюзной организации ОАО "Газпром" и Автономной некоммерческой организации Институт подготовки кадров "Газпрофцентр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Л.А.Яремчук Н.В.Юркова