Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 13АП-4982/14

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2014 г.

Дело N А56-78822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Догадаева О.Н. по доверенности от 21.03.2014

от заинтересованного лица: Землянского Д.А. по доверенности от 24.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4982/2014) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-78822/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) Управления службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

к ФГУП "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и ЛО", Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул, 27, далее - Управление, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 61; 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37; далее - ФГУП "Почта России", предприятие, ФГУП) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.02.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Почта России" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. Также предприятие указывает, что основанием для проведения проверки в отношении предприятия послужило обращение Кремчеевой Н.Ю., как потребителя услуг почтовой связи. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Кремчеева Н.Ю. является соучредителем ООО "ПРОФИТРАНС", одной из целей деятельности которой является оптовая торговля через агентов. Проверкой установлено, что в адрес Кремчеевой Н.Ю. и ее мужа Кремчеева А.А. (участника ООО "Солярис") с 1 января 2013 поступило более 170 почтовых отправлений. Представленные в суд первой инстанции данные позволяют полагать, что отправления предназначались не для личного использования, а для осуществления предпринимательской деятельности. Указанные данные и составленный протокол не свидетельствуют о нарушении прав физического лица - потребителя услуг почтовой связи, в связи с чем требования Управления Роскомнадзора не могут быть удовлетворены. Кроме того, ФГУП ссылается на процессуальные нарушения, допущенные Управлением при привлечении предприятия к административной ответственности, а именно на ненадлежащее уведомление о составлении протокола, а также на отсутствие полномочий на представление интересов лица, привлекаемого к ответственности у представителя филиала. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что предприятию вменяется нарушение пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), в то время как предоставление ответа заявителю не является услугой почтовой связи.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в связи с обращением гражданки Кремчеевой Н.Ю. по вопросу оказания услуг почтовой связи (несоблюдение срока рассмотрения претензии по факту повреждения вложения МПО N RB401432768СN) Управлением Роскомнадзора на основании приказа от 28.10.2013 N974 проведена внеплановая документарная проверка ФГУП "Почта России" на предмет соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг связи.

В ходе проверки Управлением Роскомнадзора установлены нарушения требований подпункта "а" пункта 47 Правил N 221, пункта 5 Лицензионных требований Приложения к лицензии N 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013 (л.д. 37-40).

В результате проверки установлено, что заявление Кремчеевой Н.Ю. по факту повреждения почтового вложения 11.07.2013 было принято в ОПС Санкт-Петербург 197375; 07.08.2013 заявление с приложением направлено в Департамент претензионной работы по международному почтовому обмену ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" для рассмотрения и ответа заявителю. 12.11.2013 принято решение Департаментом претензионной работы по международному почтовому обмену ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" о выплате Кремчеевой Н.Ю. материального возмещения за повреждение вложения в МПО N RB401432768CN.

21.11.2013 материальное возмещение за повреждение вложения в МПО N RB401432768CN направлено почтовым переводом и 25.11.2013 выплачено Кремчеевой Н.Ю.

Таким образом, фактический срок рассмотрения претензии по факту повреждения вложения МПО N RB401432768CN составил более 4-х месяцев (с 11.07.2013 по 21.11.2013).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.12.2013 N А-78-06/237 (л.д. 42-46).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления 04.12.2013 в отношении ФГУП "Почта России" (в присутствии представителя Землянского Д.А.) составлен протокол N АП-78-06/0521 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением Роскомнадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления, пришел к выводу о нарушении предприятием контрольных сроков пересылки, что привело к нарушению лицензионных требований, в связи с чем привлек предприятие к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил административный штраф в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 108074, выданной 11.04.2003 (срок действия до 11.04.2018). Таким образом, предприятие является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 4 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577 (далее - Условий) при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Федеральными законами "О связи" и "О почтовой связи", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. В частности, лицензиат обязан соблюдать порядок оказания услуг почтовой связи, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи и контрольными сроками прохождения письменной корреспонденции, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 14 Условий лицензиат обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующими нормативными актами и законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Закона о связи установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В соответствии с пунктом 47 Правил N 221 операторы почтовой связи обязаны, в том числе: пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В силу подпунктов "а", "в" пункта 47 Правил N 221 операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки, обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В соответствии с частью 4 статьи 55 Закона о связи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме (часть 7 статьи 55).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 55 Правил N 221, оператор почтовой связи обязан рассмотреть претензию и дать заявителю ответ (в письменной форме) в течение двух месяцев.

Таким образом, материалами дела (протокол об административном правонарушении от 04.12.2013 N АП-78-06/0521, акт от 02.12.2013 N А-78-06/237) подтверждается наличие в действиях предприятия административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном предоставлении ответ заявителю по существу, в непринятии необходимых и достаточных мер для соблюдения норм и правил действующего законодательства, а также в невыполнении обязанности осуществления своей деятельности в соответствии с действующими нормативными актами и законодательством Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предприятия объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предприятия во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6971/10 от 2 ноября 2010 года, совершенное ФГУП "Почта России" правонарушение посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено административным органом в ходе проверки, проводимой в период с 05.11.2013 по 02.12.2013, и зафиксировано в акте проверки от 02.12.2013. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения обжалуемого решения установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

Довод подателя жалобы об отсутствии нарушений прав физического лица - потребителя услуг почтовой связи в связи с тем, что отправления предназначались не для личного использования, а для осуществления предпринимательской деятельности отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку доказательств того, что спорное заказное письмо и сведения которые оно содержало, использовались в коммерческих интересах, материалы дела не содержат.

Факт поступления в адрес Кремчеевой Н.Ю. и Кремчеева А.А. 170 почтовых отправлений не может служить доказательством того, что данные почтовые отправления использовались в коммерческих целях, данный факт указывает только на количество прохождения почтовых отправлений через "Почту России".

Доводы предприятия о ненадлежащем уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении, а также составлении протокола с участием неуполномоченного представителя отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В материалы дела представлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 02.12.2013 исх.N 11246-06/78, направленное по средствам факсимильной связи в адрес ФГУП "Почта России", на факсимильном отчете зарегистрирован входящий номер и дата приема факса.

Кроме того, при составлении протокола присутствовал представитель ФГУП "Почта России", действующий на основании доверенности от 28.02.2013 N 78АА 3441929 (л.д. 41), выданной ФГУП "Почта России" в лице УФПС г. СПб и ЛО - филиал ФГУП "Почта России" - Агафоновым Ю.М. Указанной доверенностью представитель наделен полномочиями на представление интересов предприятия по делам об административных правонарушениях, в том числе, на подписание протоколов об административных правонарушениях. В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель предприятия уполномочен указанной доверенностью на представительство интересов не только филиала ФГУП, но и самого ФГУП "Почта России".

На основании изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Штраф, назначенный судом первой инстанции за вменяемое административное правонарушение в размере 30 000 рублей, проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2014 года по делу N А56-78822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева