Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 17АП-3430/14

г. Пермь

25 апреля 2014 г.

Дело N А60-45043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Интерстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014,

принятое судьей Крюковым А.Н.,

по делу N А60-45043/2013

по иску ООО "БЗМК "БЕРМАШ" (ОГРН 1096604002307, ИНН 6604025351)

к ООО "Интерстрой" (ОГРН 1096673006550, ИНН 6673201777)

о соразмерном уменьшении установленной за работу цены,

при участии

от истца: Торшина Т.А., доверенность от 09.01.2013,

от ответчика: Синельникова А.Ю., доверенность от 01.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Березовский завод машиностроительных конструкций "БЕРМАШ" (далее - истец, общество "Березовский завод машиностроительных конструкций "БЕРМАШ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ответчик, общество "Интерстрой") о соразмерном уменьшении цены работ, выполненных по договору подряда от 14.12.2010 N 111/2010, взыскании 721 620 руб., составляющих стоимость работ, выполненных с недостатками, в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение специалиста от 31.01.2013 N 3\889 и-12 по следующим основаниям: на момент проведения исследования у специалиста Санжиева А.А. отсутствовал сертификат соответствия; не определена экспертная специальность Санжиева А.А., которая позволяла бы ему проводить исследования по поставленным вопросам; он не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; специалист использовал неповеренный инструмент; не представлено свидетельство о допуске к работам экспертной организации ООО "Независимая экспертиза"; специалист не провел исследование договора подряда от 14.12.2010 N 111/2010, дополнительных соглашений NN 1, 2, 3, 4, 5 к договору, локальных сметных расчетов, актов и справок форм КС-2 и КС-3, рабочих чертежей, рекламационного акта от 30.03.2012 N 1 по устранению недостатков; специалист Санжиев А.А. применил СНиПы, не подлежащие применению в рассматриваемом случае; им не сделаны замеры и расчеты; стоимость ремонтных работ определена неверно.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что специалистом Санжиевым А.А. надлежащим образом подтверждена своя квалификация; им изучены все необходимые документы; верно применены СНиПы и инструкции; все замеры проведены сертифицированным оборудованием.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 04.02.2014 N 85/Э/2014 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ изготовлен после вынесения резолютивной части решения, ответчиком не обоснована невозможность получения и представления данного заключения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Березовский завод машиностроительных конструкций "БЕРМАШ" (заказчик) и "Интерстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.12.2010 N 111/2010, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту участка цеха на объекте: "Березовский завод машиностроительных конструкций "БЕРМАШ" и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем подлежащих выполнению работ и их стоимость согласованы сторонами в локальном сметном расчете N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 4 599 664 руб. 73 коп. (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 3.1, 3.2 договора: начало - 20.12.2010, окончание - 21.02.2011.

В соответствии с пунктами 4.1.5, 4.1.6 договора подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с представленной проектной документацией, строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации; незамедлительно и за свой счет устранять все выявляемые представителями заказчика, органами государственного архитектурно-строительного и авторского надзора отступления от требований нормативно-проектной документации при строительстве объекта.

Дополнительными соглашениями от 03.03.2011 N 1, от 01.02.2011 N 2, от 04.03.2011 N 3, от 09.03.2011 N 4, от 16.03.2011 N 5, от 03.04.2011 N 6 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на общую сумму 2 405 063 руб. 69 коп. с продлением сроков выполнения работ.

Сторонами подписаны акты от 31.12.2010 N 1, от 31.01.2011 N 1, от 25.02.2011 N 1, от 28.02.2011 N 2, от 31.03.2011 N 1, N 2, N 3, N 4, от 20.04.2011 N 2, N 3, N 4, от 10.05.2011 N 1, от 20.05.2011 N 2, N 3, N 4 о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 362 637 руб. 48 коп.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Сторонами подписан рекламационный акт по устранению недостатков (дефектов), выявленных после проведения капитального ремонта, от 30.03.2012 N 1, в котором, в котором зафиксированы выявленные недостатки (трещины), их характеристики, даты обнаружения недостатков, сроки их исправления, требуемые действия. Подрядчиком данный акт подписан с разногласиями.

В письме от 13.04.2012, врученном заказчику согласно отметке входящей корреспонденции, обществом "Интерстрой" указано, что требования по устранению недостатков, перечисленных в рекламационном акте от 30.03.2012 N 1, являются необоснованными, выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, произошли по вине заказчика.

В претензии от 05.05.2012 обществом "Березовский завод машиностроительных конструкций "БЕРМАШ" повторно изложено требование о проведении гарантийного ремонта в цехе и устранении выявленных недостатков в виде трещин на полу.

Уведомлением от 05.12.2012 заказчик известил подрядчика о проведении строительно-технической экспертизы с привлечением специалистов ООО "Независимая экспертиза", которая назначена на 11.12.2012.

Согласно заключению специалиста от 31.01.2013 N 3\889 и-12, дополнению к нему от 22.10.2013 N 3/1060и-13 специалистом ООО "Независимая экспертиза" Санжиевым А.А. по заданию заказчика в присутствии представителей обществ "Березовский завод машиностроительных конструкций "БЕРМАШ" и "Интерстрой" 11.12.2012 проведено техническое обследование полов с топпинговым покрытием по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Монетный, ул. Пушкина, 1а, завод "БЕРМАШ", сварочно-сборочный цех N 2.

Во исполнение договоров об оказании экспертных услуг от 12.11.2012 N 3/889и-12, от 10.10.2013 N 3/1060и-13, заключенных между обществ "Березовский завод машиностроительных конструкций "БЕРМАШ" (заказчик) и ООО "Независимая экспертиза" (исполнитель), заказчиком произведена оплата услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2012 N 1455, от 01.02.2013 N 97, от 21.10.2013 N 1384.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Березовский завод машиностроительных конструкций "БЕРМАШ" указало, что работы ответчиком выполнены с недостатками, которые последним не устранены, между тем эти работы оплачены, в связи с чем имеются основания для взыскания 721 620 руб., составляющих стоимость работ, выполненных с недостатками, в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из заключения специалиста от 31.01.2013 N 3\889 и-12, дополнения к нему от 22.10.2013 N 3/1060и-13 следует, что причиной возникновения трещин в плите покрытия пола явилось нарушение технологии строительных работ ответчиком, а именно недостаточное уплотнение основания под плитой покрытия пола. Работы, выполненные ответчиком, проведены с грубыми нарушениями требований ВСН, строительных норм и правил, имеются явные дефекты которые характеризуются как брак. Выявленные недостатки являются существенными, поскольку для их устранения необходим капитальный ремонт. Попадание влаги (протечек с кровли) (на что ссылается ответчик в своих возражениях против иска) на поверхность уложенного бетона не повлияло на процесс набора прочности полов при использовании данной марки бетона и не является причиной образования трещин в полу и снижения эксплуатационных характеристик пола. Установка двух станков общим весом 10900 кг. в осях А-Е/1-9 проведена 14.04.2011 на отдельно стоящие фундаменты, а не покрытие бетона пола, в связи с чем установка данных станков на пол не могла послужить причиной образования трещин.

Специалистом ООО "Независимая экспертиза" определена стоимость строительно-монтажных работ необходимых для устранения выявленных недостатков на объекте, которая составляет 721 620 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 721 620 руб., составляющих стоимость работ, выполненных с недостатками, в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы обоснованно удовлетворено арбитражным судом на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 25 000 руб. с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер и факт несения этих расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся заключения специалиста от 31.01.2013 N 3\889 и-12, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку заключение составлено специалистом Санжиевым А.А., обладающим специальными знаниями, в подтверждение чего представлен, в том числе диплом о присвоении Санжиеву А.А. квалификации инженера по специальности "Промышленное и гражданское строительство" от 15.06.1998 АВС N 00269531. Заключение специалиста от 31.01.2013 N 3\889 и-12 является ясным, полным, сомнения в его обоснованности, противоречивые выводы в нем отсутствуют. Это заключение относится к иным документам, допускаемым в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не требуется. Факт поверки измерительного инструмента, который был использован специалистом при проведении технического исследования, подтвержден надлежащими доказательствами, а именно свидетельствами о поверке N 10299 сроком действия до 21.06.2013, N 10276 сроком действия до 21.06.2013.

Ссылки ответчика на то, что специалист не провел исследование договора подряда от 14.12.2010 N 111/2010, дополнительных соглашений NN 1, 2, 3, 4, 5 к договору, локальных сметных расчетов, актов и справок форм КС-2 и КС-3, рабочих чертежей, рекламационного акта от 30.03.2012 N 1 по устранению недостатков, им не сделаны соответствующие замеры и расчеты, противоречат содержанию заключения специалиста от 31.01.2013 N 3\889 и-12, дополнения к нему от 22.10.2013 N 3/1060и-13.

Утверждения о том, что специалист Санжиев А.А. применил СНиПы, не подлежащие применению, документально не подтверждены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что стоимость ремонтных работ специалистом определена неверно, несостоятельна, так как эта цена не опровергнута надлежащими доказательствами.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, друг другу не противоречат. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного решение от 05.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 по делу N А60-45043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева