Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 20АП-1683/14

г. Тула

25 апреля 2014 г.

Дело N А54-563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Агропромстройотделка" (г. Рязань, ОГРН 1056204042113) - Юдиной А.И. (доверенность от 10.01.2014); от Министерства финансов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201265090) - Бугаева А.Е. (доверенность от 09.01.2014 N 09-24/2); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природопользования и экологии Рязанской области и Министерства финансов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2014 по делу N А54-563/2012 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Министерство природопользования и экологии Рязанской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстройотделка" (далее - общество) о расторжении государственного контракта N 30/2010 от 09.10.2010 на выполнение работ по строительству гидротехнических сооружений на озере Ореховое г. Рязань и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 1253802 рублей (с учетом принятых уточнений).

В свою очередь обществом заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца и Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 30/20 от 09.12.2012 в сумме 295 254 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2014 встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области за счет казны Рязанской области в пользу общества задолженность в сумме 295 254 рублей, судебные расходы в сумме 8 905 рублей 08 копеек, расходы по проведению экспертизы 24 000 рублей. В удовлетворении остальных требований по делу отказано. Судебный акт мотивирован нарушением порядка приемки работ государственным заказчиком по спорному государственному контракту.

Не согласившись с данным решением суда, истец и Министерство финансов Рязанской области (далее - минфин) подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о выполнении обществом работ, поскольку экспертизой установлен факт применения материалов (бутового камня) не соответствующим проектно-сметной документации. Истец считает, что момент его ознакомления с результатами проведенной экспертизы следует считать моментом представления доказательств произведенных работ.

Министерство финансов Рязанской области (далее - минфин) обращаясь с жалобой, указало, что проведенной по делу экспертизой подтверждается частичное выполнение работ по заключенному контракту, в связи с чем оснований для взыскания требуемой суммы не имеется, при этом имеются основания для расторжения контракта и взыскания неустойки. Кроме того, минфин указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в нарушение сроков выполнения работ. По мнению минфина, надлежащим ответчиком по встречному иску общества должен являться главный распорядитель средств областного бюджета на территории Рязанской области в сфере природопользования и охраны окружающей среды - Министерство природопользования и экологии Рязанской области.

В судебном заседании 23.04.2014, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, представитель Министерства финансов Рязанской области поддержал доводы апелляционных жалоб, в связи с чем просил решение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель общества возразил против доводов апелляционных жалоб, по основаниям указанным в отзыве на них, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от Министерства природопользования и экологии Рязанской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью их представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Кроме того, судом учтено, что Министерство природопользования и экологии Рязанской области извещено о времени судебного разбирательства и должно заблаговременно проявить заботу об обеспечении явки. При данных обстоятельствах, учитывая мотив отложения рассмотрения дела (невозможность явки представителя), а не необходимость предоставления новых доказательств, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность представления интересов иным представителем или лицом имеющим право действовать от имени Министерства природопользования и экологии Рязанской области без доверенности, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона между истцом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 30/2010 от 09.12.2010 с дополнительным соглашением N 1 от 10.02.2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству гидротехнических сооружений на озере Ореховое г. Рязань, а заказчик осуществляет оплату выполненных работ (пункт 1.1).

Стоимость работ по контракту является фиксированной и составляет 1295254 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.2 контракта аванс не предусмотрен. Оплата осуществляется заказчиком частями по факту выполнения работ в течении 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (в том числе промежуточного и окончательного), подтверждающих их выполнение.

В 2010 году подрядчиком выполняется объем работ на сумму 1000000 руб. - лимит выделенных средств на 2010 год (пункт 2.3).

Обязательства по оплате оставшейся части работ по состоянию на 01.01.2011 возникают у заказчика при условии доведения лимитов бюджетных обязательств на их финансирование до заказчика, в пределах размера доведенного лимита (пункт 2.4).

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 30.04.2011 (пункт 4.1).

Пунктом 8.1 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения принятых на себя обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки. В случае выявления недостатков в выполненных работах и причинения ущерба с использованием выполненных работ, подрядчик устраняет выявленные недостатки и возмещает ущерб в полном объеме за свой счет.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2011 подрядчиком в 2011 году выполняется объем работ на сумму 295254 рублей - лимит выделенных средств.

В 2010 часть работ подрядчиком на сумму 1000000 рублей выполнена и принята согласно акту приемки выполненных работ от 22.12.2010.

Работы на сумму 295254 рублей в установленные по контракту сроки не выполнены

Письмом от 29.07.2011 в адрес общества направлена претензия N АП/9-3122 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 111391 рублей 50 копеек за период с 01.05.2011 по 25.07.2011.

Считая общество нарушившим сроки выполнения работ и отсутствие подтверждения выполнения работ в оставшейся части, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Порядок оплаты подрядных работ определен пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Президиум N 51) и пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 13 Президиума N 51установлено, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, основной объем работ был выполнен при расчищенном, без воды в озере, оставшиеся работы подлежали выполнению после прохождения весеннего паводка, что указано в акте рабочей комиссии о приемке выполненных работ от 30.03.2011 (том 1, л.д. 100).

Вместе с тем, большая часть выполненных работ 13.04.2011 была уничтожена вследствие происшедшего прорыва воды в озеро по причине размытия дамбы, разрушены конструкции крепления верхового откоса дамбы и размыто тело дамбы.

После весеннего паводка озеро наполнилось водой.

Однако существующие проектные решения не предусматривали выполнение работ при заполненном озере.

Письмом от 18.04.2011 N 56 общество запросило у истца проектные решения по восстановлению тела дамбы ( т.1, л.д.104).

Общество письмом от 06.05.2011 обратилось к истцу, запросив проектные решения, сообщив, что до получения проектных решений работы будут приостановлены, также сообщило об отказе проектного института на предоставление проектных решений по их запросу, поскольку указанное решение принимает лишь заказчик-истец (т.1, л.д.105-106).

Письмом от 26.05.2011 N 497 проектный институт согласовал замену крепления верхового откоса ГТС на бутовый камень (т.1, л.д.106, 107).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, работы по креплению верхового откоса бутовым камнем возобновились с 01.06.2011 и завершились 09.08.2011.

По результатам работ в адрес заказчика 09.08.2011 и 13.09.2011 направлены акты выполненных работ, которые не были им подписаны в связи с невыполнением работ в полном объеме, поскольку смета с изменениями на выполнение работ была направлена в проектный институт ООО "Рязаньпроект".

27.09.2011 заказчиком представлена корректировка проектной документации (была увеличена площадь крепления гребня дамбы асфальтобетоном, увеличена длина крепления низового откоса дамбы каменной наброской), однако доказательств предоставления откорректированной проектной документации в материалах дела не имеется.

28.10.2011 в адрес заказчика направлено извещение о завершении работ, и 09.11.2011 направлен акт выполненных работ, который не был подписан ввиду не выполнения полного объема работ по укреплению верхового откоса о. Ореховое в районе смотрового колодца, завышения стоимости монтажа сигнальных столбиков, отсутствия согласования с проектной организацией объемов по устройству дорожной одежды дамбы.

Письмом от 24.11.2011 обществом в адрес заказчика направлен исправленный акт выполненных работ после корректировки стоимости монтажа сигнальных столбиков и направления в адрес истца акта с документами, подтверждающими качество применяемых материалов. Однако акт не подписан по причине невыполнения работ в полном объеме.

Суд первой инстанции в целях установления объемов выполненных работ назначил проведение судебной экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение экспертизы N 16-12-СЭ от 28.05.12. Данным заключением установлено, что работы по устройству дорожной одежды дамбы озера Ореховое соответствуют проектно-сметной документации, разработанной ООО "Рязаньпроект", физические объемы выполненных работ по устройству крепления верхового и низового откосов дамбы соответствуют проектной документации, причиной разрушения конструкции крепления верхового откоса дамбы послужило недостаточное укрепление грунта при заделке прорана, отсутствие надежного основания привело к размыву верхового откоса дамбы паводковыми водами.

Качество выполненных работ также подтверждено паспортами качества материалов. Входной контроль качества материалов, осуществляемый подрядчиком, заключается в проверке наличия сопроводительных документов.

Как правильно установил суд первой инстанции, подрядчиком осуществлялся входной контроль качества материалов, представленные паспорта качества свидетельствуют о соответствии бутового камня проектной документации. Кроме того, условиями договора не предусмотрено лабораторное исследование полученных ответчиком материалов.

Ссылка истца о непринятии в качестве доказательства материалов исследования бутового камня, проведенных им, не принимается апелляционным судом, поскольку из материалов исследования не усматривается присутствие представителя общества для отбора проб бутового камня для исследования, а также не известен порядок отбора бутового камня для исследования.

С целью установления марки прочности использованного материала (бутового камня) при строительстве и его влияния на результат выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. По результатам проведенного исследования представлено экспертное заключение от 25.06.2013 N 13-13-СЭ, которым установлено, что марки бутового камня различны и соответствуют М400-М600. Прочность камня на исследуемом объекте не могла повлиять на результат выполненных работ.

Таким образом, доводы истца о не выполнении обществом работ, поскольку экспертизой установлен факт применения материалов (бутового камня) не соответствующим проектно-сметной документации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного требования о расторжении государственного контракта удовлетворению не подлежали, поскольку документально подтверждено выполнение обществом работ в соответствии с проектной документацией.

Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

В пункте 14 Информационного письма Президиума N 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против оплаты выполненных работ, истец сослался на производство обществом некачественно проведенных работ и нарушение сроков их выполнения.

Однако, из представленных в материалы дела экспертных заключений следует, что работы выполнены в полном объеме, указанное обстоятельство подтверждается направленными обществом в адрес истца актами выполненных работ.

При этом, данные замечания по поводу не выполнения в полном объеме работ, а именно не согласование работ по восстановлению дорожной одежды по гребню дамбы, не подтверждаются материалами дела, поскольку устройство дорожной одежды производилось в присутствии представителя заказчика - Кузнецовой Е.К., которая подписывала акты на скрытые работы. Записи в журнале производства работ свидетельствуют об отсутствии замечаний к выполненным работам.

Вместе с тем, единственное замечание в журнале - это представить документы, подтверждающие марку применяемого камня. Однако из переписки и журнала производства работ не следует, что работы не принимались из-за отсутствия актов скрытых работ, следовательно, они имелись и были представлены истцу.

Кроме того, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11. Более того, проведенным экспертным исследованием качества бутового камня подтверждается, что использованный бутовый камень не оказывает влияние на результат выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что используемые материалы, вопреки доводам заказчика, использованы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Довод заказчика о том, что обществу передан земельный участок в надлежащем качестве, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку о наличии в теле дамбы разрытого неукрепленного прорана общество не могло знать ввиду выполнения работ в зимний период, при этом работы по укреплению тела дамбы не были предусмотрены государственным контрактом. Проран был изготовлен подрядчиком - ООО "Сад" в рамках исполнения государственного контракта по расчистке озера. При этом обществом приняты все меры для предотвращения размыва дамбы паводковыми водами.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение срока выполнения работ по контракту произошла из-за просрочки кредитора (Заказчика), который предоставил для производства работ земельный участок, который не был надлежащим образом укреплен, также не была своевременно представлена ответчику скорректированная проектная документация.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии доказательства вины истца в нарушение сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается имеющейся в деле перепиской сторон.

Как видно из материалов дела, акты выполненных работ на сумму 295254 рублей направлялись в адрес заказчика 09.08.2011, 13.09.2011, 09.11.2011, 24.11.2011 и возвращены обществу без подписания

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 контракта приемка работ Государственным заказчиком осуществляется в течении 10 дней с момента их предоставления Исполнителем. В указанный срок Государственный Заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения.

Однако в установленные сроки работы истцом не были приняты, двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок не составлялся, что является нарушением порядка приемки работ, предусмотренный государственным контрактом, допущенное заказчиком. При этом из заключения эксперта следует, что работы обществом выполнены в соответствии с проектной документацией.

Заказчиком не представлены возражения в части работ по восстановлению дорожного покрытия, работ по установке сигнальных столбиков, водоохранного знака, не составлен двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, следовательно, работы были выполнены и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка истца о том, что момент его ознакомления с результатами проведенной экспертизы следует считать моментом представления доказательств произведенных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая условиям заключенного контракта и нормам действующего законодательства.

Согласно документации об аукционе источником финансирования заказа является областной бюджет Рязанской области.

Финансирование деятельности заказчика осуществляется за счет средств, предусмотренных в областном бюджете. К основным задачам министерства относится в частности: составление и организация исполнения областного бюджета; управление государственным долгом Рязанской области; ведение учета и осуществление хранения исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением по судебным актам по искам к Рязанской области.

Взыскание долга с субъекта Российской Федерации - Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области за счет казны Рязанской области не является взысканием суммы задолженности непосредственно с министерства, как участвующего в деле лица, что само по себе не нарушает прав и законных интересов последнего. При отсутствии денежных средств у заказчика указание субъекта Российской Федерации в лице финансового органа не меняет источник взыскания - казну субъекта, и, следовательно, является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям общества является Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области.

Данная правовая позиция отражена в судебном акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А43-16085/2010.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2014 по делу N А54-563/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова