Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 10АП-11919/13

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А41-28453/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройДизайнПроект" (ИНН: 5027094189,ОГРН: 1035005019620): Свириденко В.В., представитель по доверенности от 14.02.2014,

от ЗАО "УКС" (ИНН: 5011032067, ОГРН: 1105011000973): Астапов М.С., представитель по доверенности от 27.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайнПроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу N А41-28453/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайнПроект" к закрытому акционерному обществу "Управление Капитального Строительства" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайнПроект" (далее - ООО "СтройДизайн Проект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление Капитального Строительства" (далее - ЗАО "УКС") о взыскании:

неосновательного обогащения за фактически выполненные по договору генерального подряда N 32 от 22.08.2012, но неоплаченные работы в сумме 2 687 472, 56 руб., процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 12.09.2012 по 16.11.2012, с 23.01.2013 по 14.05.2013 в сумме 154 600, 88 руб., а также процентов за пользование указанными денежными средствами, рассчитанными по состоянию на дату вынесения судебного решения по делу N А41-28453/13;

убытков, связанных с досрочным расторжением договора, в виде расходов на охрану строительной площадки в сумме 280 000 руб. и в виде стоимости проведенных в интересах ЗАО "УКС" геодезических работ (обмеров) строительного объекта в сумме 125 000 руб.;

задолженности по оплате приобретенного ЗАО "УКС" у ООО "СтройДизайн Проект" строительных материалов по накладной N 31 от 30.04.2013 в сумме 308 427, 52 руб., процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 08.05.2013 по 24.06.2013 в сумме 3 251, 34 руб.;

неустойки по договору генерального подряда N 32 от 22.08.2012 в сумме 5 787, 95 руб., начисленной в соответствии с п.15.7 договора на задолженность по оплате работ, выполненных в соответствии с актом выполненных работ N 1 от 15.10.2012 в сумме 1 157 591, 54 руб. (т.1 л.д.2-8, т.3 л.д.77-81).

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 40 822, 70 руб., уплаченной при подаче иска, расходов в сумме 3 000 руб., понесенных истцом в ходе получения сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. (т.1 л.д.6).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ООО "СтройДизайн Проект" заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки по договору генерального подряда N 32 от 22.08.2012 в сумме 5 787, 95 руб. и в части возмещения судебных расходов в сумме 3 000 руб., понесенных истцом в ходе получения сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, и расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. (т.2 л.д.76, 93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2013 по делу N А41-28453/13 судом принят отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования ООО "СтройДизайн Проект" оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.97-99).

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройДизайн Проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.102-105).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СтройДизайн Проект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме с учетом представленного, но не принятого судом к рассмотрению уточнения иска.

Представитель ЗАО "УКС" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 между ЗАО "УКС" (заказчик-застройщик) и ООО "СтройДизайнПроект" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 32, в соответствии с условиями которого заказчик-застройщик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству следующего объекта капитального строительства: "Детский сад на 200 мест в г. Куровское, ул. Новинское шоссе Орехово-Зуевского района Московской области", а заказчик-застройщик обязался принять выполненные генеральным подрядчиком и его соисполнителями работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором (т.1 л.д.23-36).

В силу положений п. 1.2 указанного договора, генеральный подрядчик обязался выполнить собственными силами или с привлечением соисполнителей все работы по возведению названного объекта в соответствии с условиями договора и полученной от заказчика-застройщика проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, согласованные с заказчиком-застройщиком.

Пунктом 3.2 договора установлено, что ООО "СтройДизайнПроект" приступает к выполнению работ по осуществлению функций генерального подрядчика с момента подписания договора, а к выполнению строительно-монтажных работ на стройплощадке объекта - в течение 5 рабочих дней с момента получения аванса на расчетный счет последнего. При этом, выполнение предусмотренных договором работ должно быть окончено не позднее 01.09.2013.

Стоимость работ и порядок расчетов между сторонами установлены в разделе 2 договора, согласно п.2.1 которого стоимость подлежащих выполнению работ в объеме переданной генеральному подрядчику проектно-сметной документации определяется на основании протокола согласования договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В пункте 2.4 спорного договора стороны согласовали, что заказчик-застройщик перечисляет генеральному подрядчику аванс в сумме 4 840 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика из соответствующего бюджета.

Текущие платежи заказчик-застройщик производит на расчетный счет генерального подрядчика в соответствии с актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика из соответствующего бюджета.

Из материалов дела усматривается, что за период действия договора генерального подряда N 32 от 22.08.2012 ООО "СтройДизайнПроект" были предъявлены, а ЗАО "УКС" приняты работы общей стоимостью 9 057 591, 54 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 15.10.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 15.10.2012 (т.1 л.д. 55-58, 59). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В рамках исполнения указанного договора ЗАО "УКС" на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 11 057 591, 54 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 167 от 22.04.2013, N 31 от 18.02.2013, N 745 от 16.11.2012, N 746 от 16.11.2012, N 18 от 29.10.2012, N 27 от 30.10.2012, N 33 от 31.10.2012, N 671 от 22.10.2012, а также банковскими выписками по счету (т.1 л.д.121-134).

Осуществление платежей на указанную сумму также подтверждается истцом в представленном им в материалы дела одностороннем акте сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 14.05.2013 (т.1 л.д.22).

Вместе с тем, как усматривается из теста искового заявления (т.1 л.д.3), письмом исх.N 229 от 27.12.2012, полученным истцом также 27.12.2012, последний был уведомлен ЗАО "УКС" об отказе от дальнейшего исполнения договора генерального подряда N 32 от 22.08.2012 на основании положений п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивом для этого послужила невозможностью окончания генеральным подрядчиком работ в срок, установленный графиком производства работ и условиями договора (т.1 л.д.92-93). В указанном письме ответчик также потребовал у истца обеспечить 28.12.2012 явку уполномоченного представителя для приемки строительной площадки спорного объекта незавершенного строительства.

В последующем, 27.02.2013 ООО "СтройДизайнПроект" как подрядчик передало ответчику для согласования и подписания акты (по форме КС-2) и справки (по формам КС-3) N 1, N 2 и N 3 от 22.01.2013 (т.1 л.д.60-81), что подтверждается представленным в материалы дела реестром переданных ответчику документов (т.1 л.д.82). Из указанных документов усматривается, что ответчику как заказчику для согласования и приемки были предъявлены работы на общую сумму 4 687 472, 56 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "СтройДизайнПроект" указало, что ЗАО "УКС" не в полном объеме оплатило фактически выполненные подрядчиком работы, предъявленные заказчику к приемке на основании актов (по форме КС-2) и справок (по форме КС-3) N 1, N 2 и N 3 от 22.01.2013, в результате чего у ЗАО "УКС" образовалось неосновательное обогащение в виду стоимости фактически выполненных, но неоплаченных работ в сумме 2 687 472, 56 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с досрочным расторжением договора и представляющих собой понесенные ООО "СтройДизайнПрект" расходы на охрану строительной площадки в сумме 280 000 руб., а также убытков в виде стоимости проведенных в интересах ЗАО "УКС" геодезических работ (обмеров) строительного объекта в сумме 125 000 руб.

Также, заявляя исковые требования в рамках настоящего дела, ООО "СтройДизайнПрект" указало, что в соответствии с накладной N 31 от 30.04.2013 ЗАО "УКС" приобрело у истца строительные материалы общей стоимостью 308 427, 52 руб., которые, вместе с тем, оплачены ответчиком не были.

Поскольку указанная задолженность ЗАО "УКС" оплачена в добровольном порядке не была, а убытки - не возмещены, ООО "СтройДизайнПрект", рассчитав в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части, в которой производство по делу не прекращено, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также из недоказанности материалами дела наличия состава правонарушения, позволившего бы удовлетворить исковые требования в части возмещения убытков.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "СтройДизайнПрект" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего заявленные исковые требования были необоснованно составлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцом в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 10.09.2013. Между тем, из текста указанных уточнений не усматривается, что ООО "СтройДизайнПрект" каким-либо образом фактически уточнило предмет либо основание иска, оставил исковые требования теми же, что были им заявлены первоначально (т.1 л.д.2-8).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном указании судом первой инстанции, что истец, несмотря на предложения суда, не воспользовался правом уточнения исковых требований, предусмотренным ст.49 АПК РФ.

Исходя из предмета, договор N 32 от 22.08.2012 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно условиям спорного договора генерального подряда, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и оплачиваются с учетом всех ранее произведенных авансовых платежей (п. 10.5 договора)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, письмом исх.N 229 от 27.12.2012, полученным истцом 27.12.2012, ЗАО "УКС" уведомило истца об отказе от дальнейшего исполнения договора генерального подряда N 32 от 22.08.2012 на основании положений п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав это невозможностью окончания генеральным подрядчиком работ в срок, установленный графиком производства работ и условиями договора (т.1 л.д.92-93). В указанном письме ответчик также потребовал у истца обеспечить 28.12.2012 явку своего уполномоченного представителя для приемки строительной площадки спорного объекта незавершенного строительства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правомерность отказа ответчика от спорного договора сторонами не оспаривалась, ввиду чего договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п.2 ст. 715 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчику истцом были направлены акты (по форме КС-2) и справки (по форме КС-3) N 1, N 2 и N 3 от 22.01.2013 (т.1 л.д.60-81), в соответствии с которыми ЗАО "УКС" для согласования и приемки были предъявлены работы на общую сумму 4 687 472, 56 руб.

Вместе с тем, указанные документы были возвращены истцу с возражениями относительно стоимости указанных в них работ, при этом справки по форме КС-3 в отношении стоимости выполненных работ и затрат подписаны не были (т.1 л.д.60-81, т.2 л.д.164).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные в спорных актах и справках работы общей стоимостью 4 687 472, 56 руб. не были в установленном законом порядке приняты ответчиком, в силу чего данные документы не могут служить основанием для оплаты таких работ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из толкования указанных норм, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обстоятельство фактического выполнения ООО "СтройДизайнПроект" спорных работ, в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы в порядке, предусмотренном п.5 ст.720 ГК РФ, истцом не заявлялось. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции было обоснованно указано на то, что устное ходатайство ЗАО "УКС" о назначении по настоящему делу экспертизы не содержит необходимых условий (информация о возможности, сроках, стоимости проведения экспертизы, кандидатуры экспертных учреждений, экспертов, перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертам, обоснование необходимости назначение экспертизы, в материалах дела отсутствует доказательство перечисления на депозит суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы).

Кроме того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что заявленное в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу было мотивировано заявленным ЗАО "УКС" встречным иском, который был возвращен определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2013 (т.2 л.д.96). Как указал ответчик, заявленное им ходатайство имело своим предметом доказывание обстоятельств, имеющих значение для требований, заявленных им во встречном иске, который в настоящее время принят арбитражным судом первой инстанции к производству в качестве самостоятельного искового требования в рамках дела N А41-53063/13.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным отклонение заявленного ответчиком ходатайства о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Самостоятельного ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу ООО "СтройДизайнПроект" для установления обстоятельства фактического выполнения по спорному договору работ не заявляло.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным оставление судом первой инстанции иска без удовлетворения в части требования о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные по договору генерального подряда N 32 от 22.08.2012, но неоплаченные работы в сумме 2 687 472, 56 руб., процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 12.09.2012 по 16.11.2012, с 23.01.2013 по 14.05.2013 в сумме 154 600, 88 руб., а также процентов за пользование указанными денежными средствами, рассчитанными по состоянию на дату вынесения судебного решения по делу N А41-28453/13.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании убытков и взыскании с ответчика задолженности по оплате приобретенных у истца строительных материалов арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Между тем, поскольку отказ заказчика от исполнения Договора вызван нарушением условий Договора со стороны истца, у истца отсутствуют законные основания претендовать на компенсацию убытков, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий (бездействий) ответчика, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Ввиду изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков.

В рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 308 427 руб., представляющей собой стоимость переданных ЗАО "УКС" строительных материалов по накладной N 31 от 30.04.2013.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что строительные материалы, указанные в спорной накладной, были переданы ответчику. Представленная в материалы дела товарная накладная N 13 от 30.04.2013 на указанные строительные материалы со стороны ответчика не подписана (т.1 л.д.162). Иных доказательств, подтверждающих обстоятельство фактической передачи спорных строительных материалов ЗАО "УКС" в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что ЗАО "УКС" 24.01.2013 направило в адрес истца письмо исх.N 23, полученное последним 24.01.2013 за вх.N 5 согласно отметке о входящей корреспонденции, которым ответчик уведомил ООО "СтройДизайнПроект" о необходимости вывоза последним всех материальных ценностей, принадлежащих обществу, со строительной площадки спорного объекта незавершенного строительства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "СтройДизайнПроект" исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу N А41-28453/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич