Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-6279/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-64804/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "БСК-СМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года,

принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-538),

по делу N А40-64804/13

по иску ООО "БСК-СМ" (ОГРН 1037300994730, 432025, Ульяновская обл, г. Ульяновск, ул. Маяковского,38)

к ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" (ОГРН 1037300994730, 432025, г. Ульяновск, ул. Маяковского,38)

о взыскании 846.149,36 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Старкин С.А. по решению от 20.12.2012 по делу N А72-5038/2012,

от ответчика: Глагольева О.М. по доверенности от 01.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БСК-СМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" о взыскании 846.149,36 руб.

Решением от 27 декабря 2013 года по делу N А40-64804/13 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "БСК-СМ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности и прекращения обязательства сторон зачет встречных требований, поскольку истцом перечислено ответчику 2.000.000 руб. в счет оплаты работ по договору от 10.09.2010 г. N 23/10, в результате суммы переплаты составила 846.850 руб. 64 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "БСК-СМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-64804/13.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие задолженности у ответчика и обязательства сторон прекратились зачетом встречных однородных требований.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподрядных работ от 10 сентября 2010 г. N 23/10.

Согласно пунктам 1.1., 1,3 договора субподрядчик обязуется выполнить на строительстве электрометаллургического завода КНПМЗ, на участке, расположенном по адресу: Калужская облаять, пос. Ворсино, работы по укреплению откоса на основании проекта в установленный договором срок, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен, что за три дня до начала работ заказчик оплачивает подрядчику 10% стоимости указанной в п.2.1. договора.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2010 года платежным поручением N 553 заказчиком на расчетный счет субподрядчика был оплачен аванс в размере 5.000.000 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с договором ООО "НПО ЭКОЛАНДШАФТ" в октябре-декабре 2010 года были выполнены и приняты ООО "БСК-СМ" строительные работы на общую сумму 22.848.559,48 руб., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ: акт N 1 от 31.10.2010; Акт N 2 от 30.11.2010 года; акт N 3 от 31.12.2010 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат: справка N 1 от 31.10.2010 года (на сумму 11.408.348,56 руб.); справка N 2 от 30.11.2010 года (на сумму 8.424.307,92 руб.), справка N 3 от 31.12.2010 года (на сумму 3.015.903,00 руб.).

В свою очередь, вышеуказанные акты приемки выполненных работ были частично оплачены истцом платежными поручениями N 886 от 23.11.2010 года на сумму 10.039.346,73 руб., N 133 от 16.12.2010 года на сумму 6.413.390, 93 руб.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены документы по оплате услуг генподряда (Акт N 00000058 от 31.10.2010 г. и Акт N 00000072 от 31.12.2010 г.) на общую сумму 456.971 руб. 18 коп.

Оплата услуг генподряда в размере 2% от стоимости работ установлена пунктом 6.3 договора.

Также из материалов дела следует, что 30 апреля 2011 года сторонами был подписан акт взаимозачета о зачете взаимных требований по выставленным ООО "БСК-СМ" счетам - фактурам на услуги генподряда по договору субподрядных работ N 23/10 от 10.09.2010 года и задолженности ООО "БСК-СМ" за оплату выполненных работ по тому же договору.

Размер погашаемого требования по указанным документам, согласно акту от 30.04.2011 года составил 456.971 руб. 18 коп.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

В этой связи, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика по оплате услуг генподряда было полностью прекращено зачетом встречного однородного требования.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная истцом копия акта сверки от 01.06.2012 года не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика, поскольку указанный акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия задолженность без предоставления первичных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности и недоказанности исковых требований, в связи с чем, исковые требовании я удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Ссылку истца на платежное поручение, апелляционная коллегия в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает во внимание и не дает оценки данному дополнительному доказательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий ООО "БСК-СМ" не доказал обоснованность исковых требований и доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "БСК-СМ" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-64804/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-64804/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БСК-СМ" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич