Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 15АП-4447/14

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2014 г.

дело N А32-31124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Манита А.В., паспорт, доверенность N 8 от 04.09.2013

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 72 49550 9)

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 344002 72 49551 6)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градострой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу N А32-31124/2013 (судья Назаренко Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градострой" (ИНН 2310129368, ОГРН 1082310000596)

к ответчику муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью ООО "Стройсистема-2000"

о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 25 от 05.06.2013, выраженного в письме от 15.08.2013, недействительным.

Определением от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000".

Решением от 06.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.02.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исполнение или неисполнение истцом своей обязанности, предусмотренной п. 4.4.21 контракта, не имело правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик не ссылался на данный пункт, как на основание для расторжения контракта в одностороннем порядке. По мнению заявителя, акты освидетельствования выполнения плана-графика от 13.08.2013 и 14.08.2013 не могут являться надлежащими доказательствами, так как составлены в отсутствие представителя истца, без уведомления о вызове представителя для составления акта, что ставит под сомнение достоверность изложенных в них сведений. Судом не учтено, что указанный в уведомлении о расторжении контракта в одностороннем порядке срок окончания выполнения работ (05.11.2013) определен без учета приостановления выполнения работ по контракту в связи с неисполнением ответчиком своих встречных обязанностей. Ответчик только 19.06.2013 передал разрешение на строительство объекта N RU23309-2689 от 23.05.2013, без которого истец не мог приступить к выполнению работ. В актах освидетельствования выполнения плана-графика от 13.08.2013 и 14.08.2013 не указано, относительно какой даты делается вывод об отставании от графика работ. Муниципальный контракт N 25 от 05.06.2013 не содержит никакого графика поэтапного выполнения работ, следовательно, не содержит отправной точки для сравнения плана-графика, предусмотренного с субподрядчиком. Судом не принято во внимание, что содержание вышеназванных актов опровергается представленными в материалы дела односторонними актами выполненных работ КС-2, КС-3. Ответчик, направив истцу уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, фактически ограничил доступ работников истца на объект строительства, в связи с чем, работа истцом была приостановлена. Следовательно, по мнению заявителя, срок выполнения работ по контракту также был приостановлен с момента направления уведомления и ограничения доступа работников на объект. Судом неправомерно не применена ст. 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ к отношениям сторон, хотя сам ответчик в своем уведомлении N 2931/22-01-13 о расторжении контракта в одностороннем порядке в обоснование расторжения договора ссылается на данную статью.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 05.06.2013 заключен муниципальный контракт N 25 на выполнение подрядных работ (проектно-изыскательские работы и строительство) блока ДДУ на территории детского сада N 34 по ул. Клубничной, 30, Центрального района г. Сочи.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 50 014 219,31 руб.

Срок выполнения работ 5 календарных месяцев с даты подписания контракта, т.е. до 05.11.2013 (п. 3.2 контракта).

Ответчик 15.08.2013 вручил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что контракт считается расторгнутым с момента вручения вышеуказанного уведомления.

Истец, посчитав действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора незаконными, предъявил в суд настоящий иск.

В обоснование своих требований истец указывает, что изложенные в уведомлении от 15.08.2013 обстоятельства о допущенных нарушениях относительно сроков выполнения работ по контракту, в том числе календарного графика, являются необоснованными.

Истец указывает, что письмами от 19.08.2013 и от 20.08.2013 возразил ответчику по предъявленным к нему недостаткам в части сроков выполнения работ и предложил отозвать уведомление об одностороннем расторжении контракта.

Вышеуказанные письма истца ответчиком проигнорированы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Главой 37 Кодекса предусмотрены основания, при которых у заказчика имеется право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора подряда.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами контракт от 05.06.2013 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

В силу ст. 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии с п. 18.1 контракта заказчик вправе расторгнуть контракт по своему решению в соответствии с порядком предусмотренным п. 3.7 контракта.

Таким образом, право заказчика по муниципальному контракту, на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 3.7 и 18.1 муниципального контракта.

В соответствии с п. 3.7 в случае, если подрядчик не приступил к выполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет обязательства, предусмотренные контрактом с нарушением установленных графиком выполнения работ сроков более чем на 10 календарных дней, равно как в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта.

В силу п. 4.4.21 контракта 4.4.21. ежедневно до 17 часов 30 минут подрядчик обязан представлять заказчику отчеты о ходе выполнения работ по форме - Приложение N 6, предоставлять еженедельно отчеты о ходе выполнения работ по форме - Приложение N 7 /сетевой график строительства Олимпийского объекта), ежемесячно отчеты о ходе выполнения работ по форме - Приложение N 8 на бумажном и электронном носителе. Невыполнение (ненадлежащее выполнение) подрядчиком указанных требований будет расцениваться как существенное нарушение подрядчиком муниципального контракта, влекущего за собой право муниципального заказчика отказаться от исполнения контракта в соответствии с п. 3.7 Контракта и требовать возмещения убытков и оплаты неустойки в соответствии с разделом 16 (Ответственность сторон) контракта и действующим гражданским законодательством.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств исполнения своей обязанности, предусмотренной п. 4.4.21 контракта, что, в свою очередь, обоснованно воспринято ответчиком как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для совершения действий предусмотренных п. 3.7 контракта.

Доводы истца о том, что ответчик неправомерно ссылается на акты освидетельствования от 13.08.2013, от 14.08.2013, за июнь и август 2013, в которых имеется ссылка на значительные нарушения сроков выполнения работ по календарному графику выполнения работ к договору между истцом и ООО "Альта Энерго Строй" (субподрядчик), который не является календарный графиком к контракту от 05.06.2013, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в силу положений 706 Кодекса генеральный подрядчик отвечает за действия привлеченного субподрядчика.

При этом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения настоящего дела срок выполнения работ по контракту от 05.06.2013 истек, работы истцом в полном объеме остались не выполнены, кроме того, между ответчиком и 3-им лицом 19.09.2013 заключен муниципальный контракт на выполнение того же вида и объема работ, выполнение которых предусматривалось по контракту между истцом и ответчиком.

Доводы истца, касающиеся несвоевременного опубликования сведений о расторжении контракта от 05.06.2013 на официальном сайте размещения заказов, судом первой инстанции признаны необоснованными, так как не влекут недействительности юридически значимых действий ответчика по расторжению контракта.

Ссылки истца на положения ст. 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на дату заключения контракта данная норма права в вышеуказанном нормативно-правовом акте отсутствовала, так как введена 07.06.2013 Федеральным законом от 07.06.2013 N 114-ФЗ, в силу ст. 2 которого в случае, если заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд или нужд бюджетного учреждения размещен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в государственный контракт, муниципальный контракт или гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, заключенные по итогам размещения такого заказа, по соглашению сторон указанного контракта или сторон указанного договора допускается внесение изменений в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта или указанного договора в соответствии с гражданским законодательством.

Каких-либо дополнительных соглашений к контракту от 05.06.2013 по применению ст. 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ стороны не заключали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции подрядчик пояснил, что он не владеет строительной площадкой, он её освободил после получения уведомления в 2013 году, а следовательно истцом не доказано, что избранный истцом в рамках настоящего дела способ защиты может привести к восстановлению каких-либо прав подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу N А32-31124/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева