Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 04АП-1218/14

г. Чита

25 апреля 2014 г.

Дело N А78-11529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) Воронина А.В. (доверенность от 09.01.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2014 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-11529/2013 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.),

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (ИНН 7536107044, ОГРН 1097536008382, место нахождения: 672051, г. Чита, ул. Чкалова, 160, далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 6 с. Сохондо (ИНН 7524009420, ОГРН 1027500844898, место нахождения: 672550, Забайкальский край, Читинский район, с. Сохондо, ул. Школьная, 7, далее - учреждение, детский сад) о взыскании 2653,99 руб., в том числе: 927,26 руб. - пени, начисленные на недоимку на страховую часть трудовой пенсии, 50,93 руб. - пени, начисленные на недоимку на накопительную часть трудовой пенсии, 189,85 руб. - пени в ФФОМС, 1485,95 руб. - штраф по уточненному требованию N 08500340049798 от 26.06.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2014 года по делу N А78-11529/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного.

Отзыв на апелляционную жалобу учреждение не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.03.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 6 с.Сохондо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 215 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом РФ была проведена камеральная проверка уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012 год, представленного в УПФР по г. Чите 07.03.2013 года.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки N 08500330001809 от 10.04.2013 года и принято решение N 085 003 13 РК 0002589 от 23.05.2013 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах по п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в виде штрафа размере 1485,95 руб., с предложением учреждению уплатить указанный штраф и пени, начисленные на страховую часть трудовой пенсии в размере 825,16 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 33,76 руб., в ФФОМС в размере 139,07 руб. (л.д. 11-16)

Акт, уведомление о вызове и решение были направлены учреждению, что подтверждается почтовыми реестрами (л.д.19-21).

Уточненным требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 08500340049798 от 26.06.2013 года доведенным до учреждения, что подтверждено реестром на отправку почтовой корреспонденции, и никак не опровергнуто страхователем, ему предложено уплатить задолженность до 16.07.2013 года.

Также в материалы дела заявителем было представлено первичное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 08500340027111 от 13.03.2013 года, в котором учреждению предлагалось уплатить недоимку и пени по страховым взносам за 2012 год до 02.04.2013 года.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок привлечения страхователей к ответственности и назначение им наказания за нарушения требований законодательства, в том числе об обязательном пенсионном страховании, установлен Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

На основании части 5 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В части 2 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно п. 6 Требований к составлению акта камеральной проверки, которые являются приложением N 25 к Приказу Минздравсоцразвития России N 957н от 07.12.2009, описательная часть акта камеральной проверки должна содержать: сведения о выявленной недоимке по страховым взносам; сведения о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки.

В соответствии с ч. 9 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

При оценке акта камеральной проверки N 08500330001809 от 10.04.2013 и решения N 085 003 13 РК 0002589 от 23.05.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, по правилам с. 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом первой инстанции правильно установлено, что данным актом хотя и зафиксирован факт неуплаты учреждением страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов (на накопительную часть трудовой пенсии) в размере 7429,75 руб., в результате чего учреждению начислен штраф в размере 1485,95 руб. (7429,75 ? 20% = 1485,95), однако в установочной части решения о привлечении к ответственности такие обстоятельства не зафиксированы. Более того, в нем содержатся указания на отсутствие каких-либо недоимок и занижения базы страховых взносов за период 01.01.2012 - 31.12.2012.

В этой связи и с учетом приведенных норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что органом Пенсионного фонда РФ допущено искажение фактов, зафиксированных в акте камеральной проверки N 08500330001809 от 10.04.2013 при вынесении решения N 085 003 13 РК 0002589 от 23.05.2013, и расценивается судом как существенное нарушение, являющееся недопустимым и неустранимым обстоятельством.

С учетом этого, отказ в удовлетворении требований заявителя в части взыскания штрафа в размере 1485,95 руб. является обоснованным.

При этом доводы апеллянта о правомерности спорного решения истца, поскольку действия по начислению штрафных санкций по п. 1 ст. 47 ФЗ-212 в случае, если уплачены доначисленные страховые взносы, но не уплачены соответствующие им пени, подкреплены сложившейся судебной практикой со ссылкой на Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2013 г. по делу N А45-15217/2012 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах.

Кроме того, объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, предусматривает ответственность только за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов, при том, что пени применительно к положениям Федерального закона N 212-ФЗ таковыми не являются.

Так, в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

В этой связи необходимо отметить, что согласно правовой позиции универсального характера, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства; правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность

Следовательно, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату или не полную уплату пени является незаконным, поскольку отсутствует предусмотренный пунктом 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ состав правонарушения.

В части требования о взыскании предъявленных пени апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, заявителем в материалы дела было представлено первичное требование N 08500340027111 от 13.03.2013 за 2012 год, в котором учреждению предлагалось уплатить недоимку в ФФОМС в размере 5616,33 руб. и пени по ней в размере 169,76 руб., пени на страховую часть трудовой пенсии в размере 927,26 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 50,93 руб., в ТФОМС в размере 56,89 руб.

Кроме того, заявителем было представлено уточненное требование N 08500340049798 от 26.06.2013 за 2012 год, в котором учреждению предлагалось также уплатить 927,26 руб. - пени на страховую часть трудовой пенсии, 50,93 руб. - пени на накопительную часть трудовой пенсии, 189,85 руб. - пени в ФФОМС, 1485,95 руб. - штраф.

При этом судом первой инстанции установлена тождественность сумм пени на страховую, накопительную части трудовой пенсии, а также в ФФОМС, и периодов их взыскания (за 2012 год), а потому сделан правильный вывод о том, что они предъявлены повторно. Поэтому в отсутствие законных оснований для выставления уточненного требования N 08500340049798 от 26.06.2013 требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку изменения обязанности у плательщика по уплате страховых взносов не установлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, неоднократное направление требований по уплате страховых взносов, пеней за один и тот же отчетный период, позволяет взыскивать страховые взносы и пени, срок принудительного взыскания которых пропущен, что противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы плательщика взносов и приводит к искусственному увеличению пресекательного срока на принудительное взыскание задолженности и пеней.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ заявление о взыскании суммы страховых взносов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

Поскольку судом не установлено оснований для выставления уточненного требования от N 08500340049798 от 26.06.2013, то заявление о взыскании задолженности по приведенным пени могло быть инициировано заявителем в суд до 02.10.2013, исходя из того, что срок его исполнения приходился на 02.04.2013. С соответствующим заявлением орган Пенсионного фонда РФ обратился в суд 26.12.2013.

Следовательно, срок для обращения в суд с требованием о взыскании пени на страховую часть трудовой пенсии в размере 927,26 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 50,93 руб., в ФФОМС в размере 169,76 руб., которые были перенесены в уточненное требование, истек, а потому в его удовлетворении заявителю следует отказать, в том числе в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на их взыскание.

Также судом установлено, что заявителем не доказан факт обоснованности начисления и предъявления пени в ФФОМС по уточненному требованию в размере 20,09 руб. (189,85 (пени по уточненному требованию) - 169,79 (пени по первичному требованию) = 20,09), поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия недоимки, на которую начислены данные пени, периодов её возникновения, правильности расчета пени и т.д., а имеющаяся в материалах дела таблица расчета пени в ФФОМС в размере 189,85 руб. за период 01.01.2012-31.12.2012 (л.д. 24) сама по себе не является доказательством правильности их произведения.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 27.12.2013 заявителю предлагалось представить пояснения по недоимке, на которую начислены пени, с учетом произведенных учреждением платежей и зачислением их на соответствующие периоды; обосновать суммы пени, предъявляемые к взысканию. Таких документов учреждением в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2014 года по делу N А78-11529/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев