Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 14АП-1193/14

г. Вологда

24 апреля 2014 г.

Дело N А66-2704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ермилина Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2013 года по делу N А66-2704/2013 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 28, 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия Тверской области "Максатихинский районный лесхоз" (ОГРН 1086906000092; далее - Предприятие, Должник) с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Ермилина Антона Валерьевича, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения и размещении информации об утверждении временного управляющего Должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением от 30.12.2013 жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Ермилиным А.В. обязанностей временного управляющего Должника, выразившееся в несвоевременном опубликовании информации о введении в отношении Должника процедуры наблюдения. В остальной части заявленных требований отказано.

Ермилин А.В. с судебным актом в части удовлетворенных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить и отказать уполномоченному органу в удовлетворении его жалобы в полном объеме. По мнению подателя жалобы, законодательство о банкротстве точно формулирует положение о том, что осуществлять расходы в деле о банкротстве - право, а не обязанность арбитражного управляющего. Полагает, что временным управляющим обязанности не нарушены, поскольку при подготовке к опубликованию сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения обращался в адрес Предприятия с просьбой об оплате стоимости публикации, но получил отказ и 09.07.2013 за счет собственных средств осуществил оплату сообщения о введении процедуры банкротства.

Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.03.2013 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.03.2013 заявление Должника принято к производству.

Определением от 13.05.2013 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермилин Антон Валерьевич.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ермилиным А.В. обязанностей временного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом в совокупности двух условий: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, сообщение о введении наблюдения. В статье 28 Закона о банкротстве определены сведения, подлежащие опубликованию, и перечень информации, которую должна содержать публикация.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что Ермилин А.В., будучи утвержденным временным управляющим Предприятия 13.05.2013, обязанность по опубликованию сведений, определенных статьей 28 Закона о банкротстве, исполнил только 13.07.2013.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Ссылаясь на указанные положения, заявитель полагает, что осуществление расходов по делу о банкротстве является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Однако данный довод противоречит требованию статьи 68 Закона о банкротстве, где речь идет именно об обязанности временного управляющего направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал неправомерным оспариваемое уполномоченным органом действие (бездействие) Ермилина А.В. по несвоевременному опубликованию информации о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.12.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Ермилина А.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2013 года по делу N А66-2704/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ермилина Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева