Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-8888/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-70543/06-59-517

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры Государственный академический театр классического балета под руководством Натальи Касаткиной и Владимира Василева"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013,

по делу N А40-70543/06-59-517, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску Комитета по культурному наследию города Москвы

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический театр классического балета под руководством Натальи Касаткиной и Владимира Василева"

о взыскании 11 705 617 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Костенко О.Н. по доверенности от 07.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по культурному наследию города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический театр классического балета под руководством Натальи Касаткиной и Владимира Василева" о взыскании задолженности в размере 5852808,79 руб. и неустойки в размере 5852808,79 руб.

Решением Арбитражного суда от 14 февраля 2007 года по делу N А40-70543/06 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3616704 руб. и пени в размере 781056 руб.

Постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2007 г. по делу N А40-70543/06 оставлено без изменения.

04 сентября 2013 года ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик сослался на то, что судами при рассмотрении дела не было известно о том, что соглашением от 1994 г. в охранно-арендный договор от 19.01.1993 г. N 3з были внесены изменения, существенно меняющие порядок и условия установления размера арендной платы.

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2013 по делу N А40-70543/06 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 названного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что представленное ответчиком оглашение от 1994 г. к охранно-арендному договору от 19.01.1993 г. N 3з является по сути новым доказательством по делу, в связи с чем данное ходатайство не может быть удовлетворено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик являлся стороной указанного соглашения от 1994 г. (л.д. 32), и в силу положений ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации данное доказательство не может являться вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013, по делу N А40-70543/06-59-517 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова