Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 13АП-4681/14

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2014 г.

Дело N А42-6319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4681/2014) Отдела надзорной деятельности г. Мурманска УНД ГУ МЧС по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 по делу N А42-6319/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску (заявлению) МЮУК "Центральная детская библиотека города Мурманска"

к 1. Отделу надзорной деятельности г. Мурманска УНД ГУ МЧС по Мурманской области,

2. ГУ МЧС РФ по Мурманской области

о признании частично недействительным предписания

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центральная детская библиотека города Мурманска" (адрес: 183050, г.Мурманск, ул.имени Беринга, д.28; ОГРН 1085190004250; далее - МБУК "ЦДБ города Мурманска", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными предписаний Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (адрес: 183038, г.Мурманск, ул.имени Самойловой, д.7; далее - ОНД города Мурманска, Отдел) от 25.02.2013 N N 93/1/23, 92/1/24, 79/1/26, 91/1/25, 77/1/28, 78/1/27 и от 26.02.2013 NN 36/1/44, 36/1/45, 37/1/39, 61/1/35, 31/1/42, 32/1/41, 84/1/38, 66/1/36, 33/1/43, 67/1/37 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением суда от 15.07.2013 названное заявление принято к производству с присвоением арбитражному делу N А42-3708/2013 (л.д.4-6), в рамках которого определением от 14.08.2013 (л.д.79-81) судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.капитана Буркова, д.4; ОГРН 1045100194567; далее - ответчик).

Определением от 11.09.2013 судом заявленные требования в части признания недействительным предписания Отдела от 25.02.2013 N 78/1/27 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А42-6319/2013, в обоснование указанной части заявленных требований Учреждение ссылается на незаконность пунктов 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 и 11 предписания.

Решением от 30.12.2013 арбитражный суд первой инстанции признал недействительными пункты 4, 6, 8, 10, 11 предписания, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ОНД города Мурманска обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об отсутствии в действиях МБУК "ЦДБ города Мурманска" нарушений, указанных в пунктах 4, 6, 8, 10, 11 оспариваемого предписания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом на основании распоряжения от 23.01.2013 N 78 (л.д.122) проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в филиале N 11 Учреждения, расположенном по адресу: г.Мурманск, ул.имени А.С.Хлобыстова, д.11, в ходе которой, установлено:

- стеллажи для хранения книг выполнены из дерева, что недопустимо положениями пункта 1.19 Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации (ВППБ 13-01-94), введённых Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.11.1994 N 736 (далее - ВППБ 13-01-94);

- проходы между стеллажами для хранения книг и обходы между стеллажами и стеной не соответствуют требованиям пункта 5.1.12 ВППБ 13-01-94;

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, к чему обязывают требования статей 4, 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и пункты 5.14, 7.4 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97);

- общественные помещения ведут в жилую часть здания и не отделены от неё противопожарной перегородкой 1-го типа без проёмов, что запрещено пунктом 5.4.17 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009", утверждённого Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), пунктами 7.1.12 и 7.2.15 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109 (далее - СНиП 31-01-2003), пунктами 5.14, 7.1, 7.4 СНиП 21-01-97;

- планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют требованиям пунктов 4.5, 6.2 Национального стандарта России ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 N 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009);

- отсутствует самостоятельный эвакуационный выход, поскольку имеющийся проходит через лестничную клетку жилой части многоквартирного дома, что недопустимо пунктом 5.4.17 СП 1.13130.2009 и пунктом 6.11 СНиП 21-01-97;

- нет второго эвакуационного выхода, к наличию которого обязывают пункты 4.2.1 и 6.2.1 СП 1.13130.2009;

- пункт 3.9 Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утверждённых Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), требует выполнение коробов и каналов системы оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) и автоматической установки пожарной сигнализации (далее - АУПС) из негорючих материалов, тогда как короба и каналы выполнены из поливинилхлорида;

- в помещениях библиотеки установлены два пожарных извещателя, вместо предусмотренных пунктом 14.3 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. СП 5.13130.2009", утверждённого Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), трёх извещателей.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.02.2013 N 78 (л.д.123, 124),

По результатам проверки в отношении Учреждения вынесено предписание от 25.02.2013 N 78/1/27 (л.д.36-37) по устранению нарушений требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) в срок до 25.02.2014.

Не согласившись с пунктами 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 и 11 предписания Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Придя к выводу о недоказанности отделом установленных пунктами 4, 6, 8, 10 11 нарушений, суд первой инстанции признал соответствующие пункты недействительными, в удовлетворении остальной части требований Учреждения отказал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно части 12 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Согласно частям 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ; в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 6 предписания установлено, что план эвакуации выполнен с нарушением действующих норм.

Требования, закрепленные ГОСТ Р 12.2.143-2009 распространяются на фотолюминесцентные эвакуационные системы и элементы системы, в том числе планы эвакуации, которые применяются, в том числе в зданиях, а потому названный ГОСТ согласно вышеприведённым положениям законодателя является нормативным документом по пожарной безопасности, обязательным для соблюдения.

Пунктом 3.11 ГОСТ Р 12.2.143-2009 под планом эвакуации понимается план (схема), в котором указаны пути эвакуации, эвакуационные и аварийные выходы, установлены правила поведения людей, порядок и последовательность действий в условиях чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 4.5. ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации следует разрабатывать для всех зданий, сооружений, транспортных средств и объектов в соответствии с требованиями 6.2 рассматриваемого стандарта.

В силу пункта 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

Как следует из материалов дела, в акте проверки от 26.02.2013 N 67 и в оспариваемом предписании указано на нарушение пунктов 4.5. и 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009. Между тем, в акте и в предписании не указано, в чем именно выразились данные нарушения, не отражено какие нарушения требований пункта 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 допущены при оформлении плана эвакуации и должны быть устранены заявителем.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнимости требования пункта 6 предписания. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о законности пункта 6 оспариваемого предписания отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 8 оспариваемого предписания выявлено нарушение требований пункта 6.2.2 СП 1.13130.2009, а именно отсутствует второй эвакуационный выход.

В соответствии с пунктом 4.2.1 СП 1.13130.2009 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания от 6 до 15 чел.; один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75 х 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 х 0,8 метра.

Таким образом, второй аварийный выход требуется не во всех помещениях, а только в тех, параметры которых указаны в пункте 4.2.1 СП 1.13130.2009. Материалы административного дела не содержат сведений о том, на какое именно количество человек рассчитан объект защиты, с учетом того, что данное помещение не предназначено для массового посещения людей.

Согласно пункту 6.2.2 СП 1.13130.2009 при расчетной ширине лестниц, проходов или люков на трибунах спортивных сооружений более 2,5 м следует предусматривать разделительные поручни на высоте не менее 0,9 м. При расчетной ширине люка или лестницы до 2,5 м для люков или лестниц шириной более 2,5 м устройство разделительных поручней не требуется. Таким образом ссылка на данную норму в пункте предписания об эвакуационных выходах неприменима.

В связи с изложенным арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности нарушения пункта 4.2.1 СП 1.13130.2009.

Согласно пункту 10 предписания Учреждению вменено выполнение коробов и каналов АУПС и СОУЭ из горючих материалов, а именно, из поливинилхлорида.

Пунктом 1.1 НПБ 104-03 предусмотрено, что данные нормы устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (СОУЭ). Таким образом, данные нормы неприменимы к автоматической установке пожарной сигнализации (АУПС).

Согласно пункту 1.2 СП 5.13130.2009 данные правила распространяются на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями, а потому неприменим к СОУЭ.

На основании изложенного арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что требования предписания соблюдать НПБ 104-03 при установке и эксплуатации АУПС и соблюдать СП 5.13130.2009 при установке и эксплуатации СОУЭ противоречит законодательству о пожарной безопасности.

В силу пункта 3.9 НПБ 104-03 СОУЭ должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания. Провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование, когда время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания.

Таким образом, рассматриваемые короба и каналы должны быть негорючими либо позволить эвакуировать людей при пожаре до отказа СОУЭ.

Отделом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства недопустимости применения в СОУЭ и АУПС выполненных из поливинилхлорида коробов и каналов.

Учреждением в материалы дела представлены сертификаты соответствия, в соответствии с которыми короба и кабель каналы из поливинилхлорида соответствуют требованиям Закона N 123-ФЗ, одни сохраняют работоспособность при воздействии пламени в течение 180 мин., а другие не являются горючими (л.д.114-116).

Таким образом, отделом не доказан факт нарушений, установленных пунктом 10 предписания, в то время как Учреждением представлены надлежащие доказательства соответствия материалов пункту 3.9 НПБ 104-03, в соответствии с которым допустимо выполнение коробов и каналов не только из негорючих материалов, но и из материалов, позволяющих осуществить эвакуацию людей при пожаре до отказа СОУЭ.

В соответствии с пунктом 11 предписания, в нарушение пункта 14.3 СП 5.13130.2009 на объекте защиты менее трех пожарных извещателей (в помещениях установлено по два пожарных извещателя).

Указанный вывод также не обоснован отделом, материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости установки трех извещателей в каждом помещении объекта, в то время как инкриминируемой нормой предусмотрено различное допустимое количество пожарных извещателей (от двух до четырёх).

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил требования Учреждения о признании недействительными пунктов 2, 3, 7 и 9 предписания Отдела N 78/1/27 от 25.02.2013 о наличии в Учреждении ненадлежащих стеллажей для хранения книг, проходов и обходов между стеной и стеллажами и об отсутствии в Учреждении самостоятельного эвакуационного выхода и ограждающих конструкций или противопожарных преград между помещениями различных классов функциональной пожарной опасности, исходя из следующего.

В силу пункта 1.19 ВППБ 13-01-94 стеллажи для хранения книг и фондов в музеях, библиотеках и других учреждениях культуры должны быть металлические.

В соответствии с пунктом 5.1.12 ВППБ 13-01-94 в хранилищах книжных фондов музеев и библиотек должны быть обеспечены проходы между стеллажами: главный проход - 1,2 м, рабочие - 0,75 м, а также боковые обходы между стеной и стеллажами - не менее чем по 0,5 м.

В пункте 5.4.17 СП 1.13130.2009 закреплено, что помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания. Те же требования предусмотрены пунктом 6.11 СНиП 21-01-97.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 88 Закона N 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учётом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека. Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проёмов и тамбур-шлюзов приведены в таблице 23 приложения к названному Федеральному закону. Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проёмов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к этому же Федеральному закону.

Пунктом 7.4 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учётом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Классы функциональной пожарной опасности предусмотрены в пункте 5.21 СНиП 21-01-97.

В нарушение приведённых требований противопожарного законодательства помещения филиала N 11 Учреждения класса функциональной пожарной опасности Ф2.1 не отделены от помещений книгохранилища класса функциональной пожарной опасности Ф5.2 ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; книги хранятся на деревянных стеллажах; какие-либо проходы и боковые обходы между стеной и стеллажами отсутствуют, так как стеллажи стоят вплотную к стене (л.д. 129); вход в библиотеку и выход из неё предусмотрены через лестничную клетку многоквартирного дома.

Нарушения, зафиксированные пунктами 2, 3, 7, 9, а именно несоблюдение требований законодательства о пожарной безопасности по эпизодам использования деревянных стеллажей и отсутствия проходов, обходов, самостоятельного эвакуационного выхода, ограждающих конструкций или противопожарных перегородок, подтверждаются материалами дела (акт проверки), а также не оспариваются Учреждением, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вменяемых нарушений и об обоснованности признания законными указанных пунктов предписания судом первой инстанции.

С учетом признания правомерности пунктов предписания о необходимости иметь самостоятельный эвакуационный выход, требования Отдела, содержащиеся в пункте 4 предписания, а именно, оградить помещения библиотеки от жилой части здания (лестничной клетки) противопожарной перегородкой 1-го типа являются взаимоисключающими.

Пункт 4 предписания о необходимости оградиться от жилой части здания по существу дублирует признанный судом правомерным пункт 9 предписания о недопустимости использования жилой части здания в качестве эвакуационного выхода, исполнение которого подразумевает устранение недопустимого выхода с одновременным оборудованием нового, что в целом как раз и будет согласовываться с требованиями противопожарного законодательства.

На основании изложенного арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о незаконности пункта 4 оспариваемого предписания.

Нарушения выявленные пунктами 1, 5 оспариваемого предписания подтверждаются материалами дела (акт проверки) и сторонами не оспариваются в суде первой и апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Мурманской области не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ОНД города Мурманска и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 декабря 2013 года по делу N А42-6319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева