Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-6469/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А42-7023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6469/2014) индивидуального предпринимателя Паламодовой Аннаит Карапетовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2014 по делу N А42-7023/2013 (судья Янковая Г.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

к индивидуальному предпринимателю Паламодовой Аннаит Карапетовны

о взыскании 748 779 рублей 60 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Паламодовой Аннаит Карапетовны (далее - Предприниматель) 313 980 рублей 15 копеек задолженности за полученный товар и 434 799 рублей 45 копеек договорной неустойки.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных исковых требований до 308 980 рублей 15 копеек задолженности и 434 799 рублей 45 копеек неустойки. От требования о взыскании 5 000 рублей задолженности истец отказался.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2014 присуждено ко взысканию с ООО "Альфа" в пользу Предпринимателя 308 980 рублей 15 копеек задолженности, 18 900 рублей неустойки и 17 875 рублей 59 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал. Производство по требованию о взыскания 5 000 рублей задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение в части взыскания неустойки отменить, поскольку она не подписывала договор поставки, а значит отсутствуют основания для применения договорной неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа" (поставщик) и ИП Паламодовой Аннаит Карапетовной (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2012 N 10/12 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязан передать покупателю товар в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель принять товар и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, в случае самовывоза покупатель принимает товар по количеству и качеству на складе поставщика, либо на складе покупателя при доставке транспортом поставщика. В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки факт передачи товара удостоверяется подписанием накладной.

Согласно пункту 3.2 договора поставки товар должен быть оплачен в течение 10 дней с момента передачи покупателю.

Поставщик передал покупателю товар стоимостью 1 615 338 рублей 91 копейка, что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами и счетами-фактурами. Покупатель оплатил полученный товар частично, что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами. Поставщик обратился к покупателю с претензией от 08.08.2013 N б/н об оплате полученного товара. Оставление претензий без ответа повлекло обращение ООО "Альфа" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции требование о взыскании задолженности удовлетворил полностью, а неустойку уменьшил до 18 900 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. По общему правилу отсутствие печати не свидетельствует о пороке формы сделки и не является обязательным условием при заключении договора не только для индивидуального предпринимателя, но и для остальных участников гражданских правоотношений. Иные специальные требования к договору применению не подлежат и сторонами не оговорены, отсутствие оттиска печати предпринимателя в договоре не свидетельствует о незаключенности договора.

Индивидуальные предприниматели осуществляют предпринимательскую деятельность на основании норм гражданского законодательства (п. 3 статьи 23 ГК РФ). При этом нормы ГК РФ, Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", налоговое законодательство не возлагают на индивидуальных предпринимателей обязанность по использованию в их деятельности печати.

Доводы ответчика о том, что договор поставки не заключен ввиду не заверения печатью, и что подпись на договоре не является подписью Предпринимателя, отклоняются судом апелляционной инстанции. Ряд товарных накладных содержат подпись представителя покупателя не скрепленную печатью, но о фальсификации накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель не заявила. Следовательно, подписание документов без заверения подписи печатью является обычной практикой Предпринимателя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию договорную неустойку на основании пункта 6.3.2 договора. Расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, оплата которой была отсрочена ответчику при принятии апелляционной жалобы, взыскивается в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2014 по делу N А42-7023/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паламодовой Аннаит Карапетовны (ОГРНИП 306510330300017) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина