Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 02АП-2740/14

г. Киров

25 апреля 2014 г.

Дело N А29-6828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810, юридический адрес: 169300, Республика Коми, г.Ухта. ул.Бушуева, 11)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2014 по делу N А29-6828/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810, юридический адрес: 169300, Республика Коми, г.Ухта. ул.Бушуева, 11)

к Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по городу Ухте капитану полиции Городову К.В., отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ухте

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточенным 24.09.2013, о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г.Ухте (далее - ответчик, административный орган, Отдел) от 04.09.2013 N 11СС 0000420, согласно которому Администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (в редакции санкции указанной статьи, действовавшей на момент обнаружения правонарушения).

Определением суда первой инстанции от 18.09.2013 заявление Администрации принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 07.11.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2013 по делу N 29-6828/2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при привлечении его к административной ответственности административным органом не соблюдена процедура, а именно в нарушение части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) заявитель был извещен о проведении внеплановой проверки менее чем за 24 часа до ее начала, что в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением, в связи с чем результаты данной проверки в силу части 1 статьи 20 данного закона не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Заявитель жалобы считает, что обязанности по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства, в том числе автомобильных дорог, возложены на структурное подразделение администрации - муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МУ "УЖКХ"), которое в соответствии с предоставленными полномочиями заключает соответствующие договоры управления многоквартирными домами с управляющими организациями, а также формирует муниципальный заказ на содержание объектов внешнего благоустройства, осуществляет финансирование мероприятий по исполнению ими муниципального заказа.

Администрация указывает на то, что дворовые территории к муниципальной собственности не относятся, в реестре муниципальной собственности не учитываются, следовательно, финансирование на содержание дворовых территорий в муниципальном бюджете не предусмотрено.

Заявитель жалобы считает, что судом не выяснен вопрос о привлечении Главного распорядителя бюджетных средств к участию в деле на основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В дополнении к апелляционной жалобе Администрация приводит довод о незаконности обжалуемого постановления, поскольку в нем в нарушение положений части 2 статьи 1.5, статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отражены обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины лица, привлекаемого к ответственности и доказательства, подтверждающие наличие вины.

Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании, назначенном на 13 часов 00 минут 17 апреля 2014 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 24 апреля 2014 года до 12 часов 45 минут.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2013 года комиссией под председательством государственного инспектора дорожного надзора Отдела, с участием помощника прокурора, заместителя руководителя Администрации при контрольном обследовании проезжих частей дворовых территорий города Ухты по адресу: ул. 30 лет Октября, д. 3, выявлены повреждения, просадки, выбоины в асфальтобетонном покрытии на проезжей части дворовой территории размерами (длина*ширина*глубина см) 400*300*9, 300*300*10, 600*410*8, о чем был составлен акт от 28 августа 2013 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Отдела в отношении Администрации протокола об административном правонарушении 11 АЮ N 420 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 04 сентября 2013 года 11 СС N 0000420 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Актом от 28.08.2013 зафиксировано наличие повреждений на проезжей части дворовой территории, превышающих предельно допустимые ГОСТом значения.

В данном случае событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, выразившееся в наличии повреждений, превышающих предельно допустимые размеры, на проезжей части дворовой территории дома N 3 по ул.30 лет Октября г.Ухта, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

Возражения заявителя сводятся к тому, что Администрация не является надлежащим субъектом и не должна нести ответственность за данное правонарушение, субъективная сторона совершенного правонарушения не отражена в оспариваемом постановлении.

Субъектами административной ответственности данного состава правонарушения являются должностные и юридические лица.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности.

Пунктами 1, 6, 11 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов местного самоуправления в области использования дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе отнесены: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Пунктом 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 2 Закона об общих принципах организации местного самоуправления органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу частей 1, 8 статьи 37 Закона об общих принципах организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Как следует из Устава города Ухты, принятого Советом Муниципального образования "Город Ухта" 27 декабря 2005 года (далее - Устав) в структуру администрации муниципального образования "Город Ухта" входят: руководитель администрации городского округа, первый заместитель, заместители, а также отраслевые (функциональные) органы администрации городского округа - комитеты, управления, отделы, службы и органы по работе с территориями, утверждаемые Советом городского округа (статья 37 Устава МОГО "Ухта").

Согласно статье 36 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральным законодательством и законами Республики Коми.

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Ухта" действует на основании Постановления Главы муниципального образования города Ухта от 06 марта 2007 года N 597.

Согласно пункту 2 Положения о муниципальном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации МОГО "Ухта" (далее - Положение), утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 28 августа 2009 года N 350, МУ "УЖКХ" является отраслевым органом Администрации. Подпунктом 4 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 второго параграфа Положения на МУ "УЖКХ" возложены обязанности по организации содержания и ремонта объектов внешнего благоустройства, расположенных в границах МОГО "Ухта", в том числе автомобильных дорог местного значения в границах МОГО "Ухта".

В то же время пунктом 5 статьи 10 Устава МОГО "Ухта" определено, что одним из вопросов местного значения городского округа является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании анализа положений Устава и Положения суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что МУ "УЖКХ" не является органом местного самоуправления, поскольку не предусмотрено в качестве такового Уставом и не наделено собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, отличными от полномочий Администрации.

Согласно пункту 5 раздела 1 Положения МУ "УЖКХ" обладает правами юридического лица, является муниципальным учреждением, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета и прочее.

Вместе с тем, регистрация МУ "УЖКХ" в качестве юридического лица не наделяет его статусом органа местного самоуправления.

Закон об общих принципах организации местного самоуправления допускает регистрацию в качестве юридического лица как органов местного самоуправления, так и структурных органов местной администрации. Согласно пунктам 2, 3 статьи 41 Закона об общих принципах организации местного самоуправления основаниями для государственной регистрации органов местного самоуправления в качестве юридических лиц являются устав муниципального образования и решение о создании соответствующего органа местного самоуправления с правами юридического лица. Основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования.

Регистрация в качестве юридического лица определяет лишь гражданско-правовой статус МУ "УЖКХ" как муниципального учреждения, но не устанавливает его публично-правовой статус как органа местного самоуправления.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильного подразделения с правами юридического лица не наделяет это подразделение статусом органа местного самоуправления.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3369/13.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N 3 по ул.30 лет Октября, не поставлен на кадастровый учет (письмо Администрации от 16.06.2013 N 01-44-3426, письмо МУ "УЖКХ" от 24.09.2013 N 09-6004), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие дворовой территории в Реестре муниципальной собственности (письма комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 28.08.2013 N 01-44-5147, 20.09.2013 N 02-6347) не имеет в данном случае правового значения, поскольку в силу закона данный земельный участок до его формирования и постановки на кадастровый учет на основании заявления лица, уполномоченного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не является собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Таким образом, довод Администрации о том, что дворовая территория, на которой расположена проезжая часть, является общей долевой собственностью собственников помещений дома, не подтвержден материалами дела.

Суду не представлены также доказательства передачи Администрацией полномочий по осуществлению ремонта и содержания проезжей части на основании гражданско-правового договора. Договор управления многоквартирным домом N 3 по ул.30 лет Октября, ссылки на которые содержат письмо МУ "УЖКХ" от 24.09.2013 N09-6004, письмо Администрации от 26.06.2013 N 01-44-3426 в материалы дела не представлен. Согласно письму МУ "УЖКХ" от 20.02.2014 N09-1118 муниципальный контракт на содержание и и ремонт проезжей части дворовой территории дома N 3 по ул.30 лет Октября в 2013 году МУ "УЖКХ" на заключало.

Утверждение перечней объектов благоустройства, закрепление их за подрядчиками и финансирование этих работ относится к компетенции органов местного самоуправления.

Следовательно, упомянутый участок проезжей части не содержится надлежащим образом по вине Администрации, которая и является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление не содержит указание на вину Администрации в совершенном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из анализа приведенных норм права следует, что факт наличия вины юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно оспариваемому постановлению, вмененное в вину Администрации бездействие выражается в том, что она, являясь ответственным за выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в пределах муниципального района лицом, нарушило правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно своевременно не предприняло мер по устранению повреждений, просадок, выбоин на проезжей части.

Материалами дела подтверждается факт того, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на данной проезжей части лежит на Администрации, а также факт бездействия Администрации по устранению повреждений проезжей части.

Основанием для освобождения Администрации от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Администрация предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о допущенных административным органом нарушениях требований Закона N 294-ФЗ Российской Федерации (в части уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 08.06.1999 N 410 (далее - Наставление), контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в том числе, повседневного надзора.

Указанным Наставлением определено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора (пункт 10.2.8.1).

В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах (пункт 10.2.8.2).

При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (пункт 10.2.8.4).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при осуществлении повседневного надзора, целью которого является принятие оперативных мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, взаимодействие органов внутренних дел и юридических лиц не требуется, в связи с чем положения Закона N 294-ФЗ, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, применению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о том, что проверка относится к числу внеплановых проверок, проводимых на основании Закона N294-ФЗ по истечении срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований не подтверждена документально, материалы дела такого предписания не содержат.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что в материалах дела имеется извещение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Коми, полученное Администрацией 23.08.2013, о проведении контрольной проверки по обращениям граждан на неудовлетворительное состояние улично-дорожной сети в г.Ухте с просьбой направить представителя.

Актом от 28.08.2013 подтверждается участие заместителя руководителя администрации Шомесова В.И. в комиссии по проведению проверки.

Полномочный представитель Администрации Строк Е.В. также участвовала при составлении протокола об административном правонарушении и участвовала в рассмотрении дела, что подтверждается протоколом от 04.09.2013 и оспариваемым постановлением.

Иных нарушений порядка привлечения Администрации к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел; срок давности привлечения к ответственности не пропущен; наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 12.34 КоАП Российской Федерации (в редакции санкции указанной статьи, действовавшей на момент обнаружения правонарушения), соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апелляционной жалобы на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", поскольку данное разъяснение о необходимости привлечения к участию в деле от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования Главного распорядителя бюджетных средств касается судебных дел по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений и не подлежит применению в настоящем деле.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2014 по делу N А29-6828/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Г.Г. Ившина А.В.Караваева